Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело № 2-630/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000522-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 410 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 08 октября 2019 года и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 705 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .... года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., которым управлял ФИО2, а также автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., которым управлял ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 16 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и выплатило сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № .... независимой технической экспертизы транспортного средства размер восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., после данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 117 320 рублей. 18 октября 2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение № .... и чек на ее оплату, однако, 24 октября 2019 года получил отказ, в котором указано, что в независимой экспертизе допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, согласно акта проверки ООО «ТК Сервис Регион». В качестве приложения указан акт ООО «ТК Сервис Регион» от 19 октября 2019 года, однако к письменному ответу на заявление данный акт не был приложен.

21 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением и приложенными к нему в соответствии с законом документами. 13 января 2020 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований, и ему разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением, истец вправе в течение 30 дней обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 83 410 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 октября 2019 года по день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф 41 705 рублей, так как нарушены его права потребителя, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 58, 231, 234).

Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 57) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях на иск указал, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № .... от .... года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, что свидетельствует о законности отказа страховой компании в страховой выплате по договору ОСАГО. 04 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию в размере 33 900 рублей (л.д. 81-86, 230, 235).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 229).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 232).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в ранее представленных письменных пояснениях указала, что 29 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика о взыскании денежных средств. .... года решением финансового уполномоченного № .... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в решении финансового уполномоченного основаниям (л.д. 155, 156, 233).

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Рубцова А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... года по ул. Л.Толстого в г. Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., которым управлял ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., которым управлял истец ФИО1 (собственник автомобиля).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту данного ДТП, из которого следует, что ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал (л.д. 62-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса .....

16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выдала истцу направление на проведение независимой экспертизы, осмотр автомобиля производился ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии истца (л.д. 88-102).

03 октября 2019 года данный случай признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» 04 октября 2019 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО ТК Сервис Регион» от 02 октября 2019 года (л.д. 110, 111).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 «Оценка» для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № .... от .... года ИП ФИО4 «Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составило - 117 310 рублей, без учета износа - 206 660 рублей (л.д. 22-48).

18 октября 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате ему суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 13).

24 октября 2019 года ПАО СК «Россгострах» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указано, что в представленном истцом экспертном заключении независимой экспертизы имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться, как надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, так и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 14).

21 ноября 2019 года истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения и приложенными к нему в соответствии с законом документами (л.д. 15-17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... года № .... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д. 19, 20, 157-159).

При этом в основу решения положено заключение ООО «Русоценка» от 23 декабря 2019 года о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2019 года (л.д. 160-173).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно характера повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2019 года, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № .... от .... года ООО «Автоэкспертиза» заявленные повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО4 и акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом техником ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, за исключением повреждений, которые образованы на задней нижней части переднего левого крыла с подкрылком, указателе левого поворота, накладке арки переднего левого крыла и брызговике переднего левого колеса автомобиля ...., государственный регистрационный номер .....

Стоимость восстановительного ремонта ...., государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19 декабря 2014 года с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 47 100 рублей, с учетом износа 26 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия .... года, с учетом округления, составляет 413 000 рублей (л.д. 179-224).

Данное экспертное заключение суд находит полным и объективным. В тексте заключения в полном объеме отражена методика исследования, в ходе которого исследовался автомобиль ...., государственный регистрационный номер ...., сопоставлялись участки контактного взаимодействия автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., и ...., государственный регистрационный номер ...., исходя из зафиксированных повреждений и габаритных размеров, анализировались документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия и отражающие механизм образования и описание повреждений автомобилей. Основания не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что в своей совокупности все исследованные судом доказательства, в том числе заключения проведённых исследований механизма образования заявленных истцом повреждений в рамках рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также при рассмотрении настоящего иска, опровергают его доводы о получении в данном ДТП повреждений, стоимость устранения которых составляет 117 310 рублей. которые образованы на задней нижней части переднего левого крыла с подкрылком, указателе левого пикаспортного средства эксперт

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцу ФИО1 страховое возмещение было недоплачено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева