Решение № 2-557/2025 2-65/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-557/2025

САРАПУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

427960, <...>, <...> Октября, д.4;

Тел.: <***>, (34132) 311-63http://sarapulskiy.udm.sudrf.ru; e-mail: sarapulskyrs.udm@sudrf.ru

Дело №2-65/2026 (2-557/2025)

УИД: 18RS0023-01-2025-000848-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее - ООО ПКО «Воксис») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).

Кредитор предоставил Заёмщику займ в размере 24 950 руб., под 0,8% в день на 30 дней.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заёмщика, Договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи Клиента.

В случае нарушения обязательств по договору Должник обязан оплатить кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступил права требования по договору займа ООО ПКО Воксис», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-В и Приложением № к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 57 285,20 руб., из них задолженность по основному долгу 24 950 руб., сумма задолженности по процентам 32 335,20 руб.

Указанная задолженность Должником не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 отменен.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 282,20 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО Воксис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, договор займа указанный в иске не заключал, денежные средства не получал. Номер мобильного телефона, с помощью которого был заключен договор на него оформлен не был.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В подтверждение возникновения кредитных обязательств Истцом в материалы дела предоставлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, подписанный простой электронной подписью заемщика.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен займ в размере 24 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования по указанному договору займа ООО «ПКО Воксис», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-В и Приложением № к указанному договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами заключен на основании представленного заявления о предоставлении микрозайма, содержащего анкетные данные клиента-физического лица.

При оформлении кредита идентификация Заёмщика ФИО2 производилась путем направления SMS-извещением пароля на указанный Заёмщиком при обращении в ООО МФК «Джой Мани» номер телефона № (л.д.10).

По информации ПАО «МегаФон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера +№ является гражданка Украины ФИО1.

Справкой ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 подтверждается, что абонентский № ФИО2 не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Джой Мани» не убедился в том, что именно ответчик ФИО2 обращался в кредитную организацию, предоставив свои личные данные, в том числе о номере телефона, с помощью которого в последующем дистанционным способом был заключен кредитный договор.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме 54 000 руб. у ООО МФК «Джой Мани».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках проверки по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что договор займа с ООО МФК «Джой Мани» не заключал.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском лица совершившего преступление.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 на банковскую карту №******6775 в сумме 24950 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Иных документов, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств Заёмщику ФИО2 Истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты расчетные счета в следующих банках:

- ПАО «Сбербанк России», счет №, 40№, 40№, 40№;

- АО «Датабанк», счет №;

- АО «Альфа-Банк», счет №;

- Банк ВТБ (ПАО), счет №.

Выписками по указанным расчетным счетам подтверждается, что денежные средства в сумме 24 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее от ООО МФК «Джой Мани» не поступали.

Соответственно Истцом не доказано, что кредитная организация исполнила обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО2

Доказательств, позволяющих установить волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности ему абонентского номера телефона, платежного финансового документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Джой Мани» на счет, принадлежащий ФИО2 или получения денежных средств Ответчиком в размере суммы займа сумма, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения непосредственно с ответчиком ФИО2 посредством сети интернет кредитного договора (займа) в виде подписания специальным кодом, переданным банком на номер мобильного телефона, а также не подтверждена передача денежных средств ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО3 Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.