Приговор № 1-562/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Шалыгиной В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 05.08.2020, 06.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у своего знакомого Свидетель №1, проживающего в <адрес>, пользующегося с согласия их общего знакомого Потерпевший №1, также находящегося в указанной квартире, его сотовым телефоном «Xiaomi Mi 9T Pro», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно, на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, для реализации которого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 12.07.2020 года в период времени с 03 часов 04 минут 28 секунд до 09 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись моментом, когда его действия с сотовым телефоном стали не заметны для Потерпевший №1 действуя тайно, вытащил из сотового телефона «Xiaomi Mi 9T Pro» сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, которую вставил в неустановленный сотовый телефон, и в приложении «Сбербанк онлайн», уже имеющимся в данном сотовом телефоне, зная номер карты ПАО «Сбербанк», который ему ранее сообщил Потерпевший №1, получив одноразовый пароль, вошел в аккаунт Потерпевший №1, где в 10 часов 15 минут перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №1, с лицевым счетом №, открытой в дополнительном офисе № 7003/0763 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 41 000 рублей, на свой лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № 7003/0409 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета. В дальнейшем денежными средствами, похищенными с банковского счета Потерпевший №1, а также сим-картой, принадлежащей последнему, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что фактические обстоятельства обвинения соответствуют действительности, он их не оспаривает. Пояснил, что с Свидетель №1 Свидетель №1 после работы они решили выпить пиво, пошли прогуляться, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, познакомились с ним, далее все вместе они проследовали к Свидетель №1 в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего он с Свидетель №1 попросили у Потерпевший №1 сим-карту, чтобы зайти в Интернет, Потерпевший №1 дал сим-карту, он вставил ее в свой телефон. Когда Свидетель №1 заснул, Потерпевший №1 предложил покурить кальян, он сказал ему, что знает, где можно купить табак, после он вызвал такси с его телефона, телефон оставил на столе. После он сел в такси, спустя минут 30-40, когда он вернулся, Потерпевший №1 уже спал. Далее он вытащил сим-карту с его телефона и вставил в свой телефон, на утро отдал телефон Потерпевший №1, без его сим-карты. Когда Потерпевший №1 ушел, он перевел на свою карту деньги в размере 41 000 рублей. Дополнительно подсудимый пояснил, что понимал, что совершает хищение, денежные средства хотел вернуть Потерпевший №1, но последний сказал, что уже написал заявление в полицию, в связи с чем, он потратил денежные средства на покупку коляски ребенку. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил противоправное деяние. Будучи в трезвом состоянии, он такое бы не совершил.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым в явке с повинной, которая была дана им после доставления в ОП №8 г. Екатеринбурга. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, также подтвердил обстоятельства, в ней изложенные (л.д. 43).

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Явка с повинной дана ФИО1 в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены дальнейшими полными признательными показаниями. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11.07.2020 вечером он вышел погулять, к нему подошли 2 человека, они познакомились, в магазине купили пиво и пошли в квартиру к Свидетель №1, где стали употреблять спиртное. У Свидетель №1 и подсудимого не было Интернета, они попросили его раздать «вай-фай», после Вячеслав попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, при этом использовал свою сим-карту. Когда заснул Свидетель №1, он остался вдвоем с ФИО1, они сидели, выпивали. Он предложил подсудимому покурить кальян у него дома, подсудимый отправился за табаком для кальяна. При этом он подумал, что ФИО1 ушел с его телефоном. Он подождал ФИО1, но не дождался и лег спать. Утром ФИО1 отдал ему его телефон, сказав, что он разрядился. Потом ФИО1 попросил у него номер банковской карты, чтобы перевести деньги, якобы за такси, он продиктовал номер карты. Затем он пошел домой, включил телефон, решил зайти в Сбербанк онлайн, но не получилось, тогда он увидел, что в телефоне отсутствует его сим-карта, была чужая. Чья была сим-карта в его телефоне он не знает. Он решил вернуться к Свидетель №1, но дверь никто не открыл. Тогда он прошел к банкомату, где обнаружил отсутствие денежных средств на его карте. Причиненный ему ущерб в размере 41 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот период он не работал, это были все его сбережения. Из выписки по карте он увидел, что денежные средства перечислены на счет ФИО1. Вместе с тем, указанный ущерб ему был возмещен в полном объеме подсудимым, к которому он претензий не имеет, на наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает.

В судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в январе или феврале 2020 года он познакомился с ФИО1 У них завязались приятельские и доверительные отношения. 11.07.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они с ФИО1 закончили работу, решили вместе погулять и попить пиво, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они с ФИО1 проходили во дворе дома № 151 по ул. Краснолесья в г.Екатеринбурге, на скамейке увидели ранее неизвестного молодого человека, познакомились с ним, молодой человек представился Потерпевший №1, они все вместе решили пойти и выпить пива у него (Свидетель №1). Прибыв домой, они пили пиво и общались, употребили около 3 литров, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробных обстоятельств того вечера в настоящее время он не помнит. Во сколько именно он уснул, также указать не может, так как не помнит.

12.08.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он проснулся на кухне. Увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 спали в комнате. Около 10 часов 00 минут проснулись Потерпевший №1 и ФИО1, он сказал им, чтобы они уходили, так как домой должны были вернуться его родители. Около 10 часов 00 минут ушел Потерпевший №1. Через 5-10 минут из квартиры ушел ФИО12.

Примерно 15.08.2020 года в дневное время около ТРЦ «Академического» он случайно встретил Потерпевший №1 Тот сказал, что в утреннее время 12.08.2020 у него с банковской карты были похищены денежные средства. По данному факту тот обратился в полицию. Более он ему ничего не сказал.

О том, что ФИО1 12.08.2020 года перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 41 000 рублей, он не знал. Об этом он ему ничего не рассказывал. Как ФИО1 переводил деньги, он не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, с заявлением в ОП №8 по г. Екатеринбургу обратился Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили его денежные средства 12.07.2020 в размере 41000 рублей. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным (том 1 л.д. 12).

Согласно информации по местам открытия счетов по банковским картам ПАО «Сбербанк», оформленный на Потерпевший №1 лицевой счет №, привязанный к банковской карте № открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; оформленный на ФИО1 лицевой счет №, привязанный к банковской карте № открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-28).

Из информации о владельцах банковских карт ПАО «Сбербанк», следует, что на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыта ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с подключенным к ней мобильным банком абонентского номера «№ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыта ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №. (том 1 л.д. 22-23).

Согласно выпискам о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут 00 секунд с оформленной на Потерпевший №1 банковской карты № произведена транзакция денежных средств на сумму 41 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на ФИО1 (том 1 л.д. 26),

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 также не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицает, что именно он забрал сим-карту Потерпевший №1, ему не принадлежащую, с использованием которой перечислил со счета Потерпевший №1 денежные средства на свой счет.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 были перечислены денежные средства на счет подсудимого ФИО1 Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка при использовании системы «Сбербанк Онлайн». Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не давал.

При квалификации действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера установленной судом похищенной суммы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ),

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, трудоустроен, социально адаптирован.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании сожительницы подсудимого ФИО6, он характеризуется добрым, отзывчивым человеком, в содеянном раскаивается, преступление им было совершено в связи с нехваткой денежных средств на коляску для ребенка. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной защиты обращениями ФИО7 и ФИО8, являющимися мамой и бабушкой подсудимого.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольность дачи которой и обстоятельства, изложенные в ней, подсудимым в судебном заседании не оспорены, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Семенковым вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что его поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, именно оно способствовало совершению им настоящего преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, а наказание в виде штрафа может поставить семью подсудимого в затруднительное материальное положение.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течении которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий О.А. Мамонтова