Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018

36RS0001-01-2018-002082-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 24,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 601 кв.м., на котором расположен жилой дом, по адресу, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 г. № ....., свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 г. № ......

05.11.2014 г. истцу выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей па праве собственности части жилого дома, с увеличением общей площади до 93,3 кв.м.

Истец произвела реконструкцию части жилого дома по проекту, выполненному МКП «УГА» от 2013 г. в результате чего, к существующему дому были пристроены помещения лит. А3, лит. а, и общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения увеличилась с 24,9 кв.м, до 88,2 кв.м.

11.05.2018 г. истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщением от 05.06.2018 г. №9818033 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением эксперта №532/18 от 06.07.2018 г. установлено, что строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ Железнодорожного района от 07.10.2016 г. инв. №777 под Лит. А3, Лит. а, жилого помещения №3, жилого дома <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строений Лит. А3, Лит. а жилого помещения №3, жилого дома <адрес>, возможно, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Просит суд с уточнений исковых требований, сохранить часть жилого дома, обозначенную в техпаспорте БТИ Железнодорожного района от 07.10.2016 года под литерами a, A, А1, А3, общей площадью 88,2 кв.м, в реконструированном состоянии и признать за истцом ФИО1, право собственности на часть жилого дома, расположенную на земельном по адресу: <адрес>, состоящую из литер а, А, А1, А3, общей площадью 88,2 кв.м., находящуюся в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70, 71, 78, 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок, ФИО6 в собственность выделена часть жилого дома лит. А, А2, общей площадью 154,9 кв.м., часть земельного участка, общей площадью 946 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 выделена часть жилого дома лит. А, А1, а, общей площадью 24,9 кв.м., земельный участок, общей площадью 1505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 69, 80).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 г. № ....., является собственником части жилого дома, общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 601 кв.м. по адресу, <адрес>, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. № ....., публичной кадастровой картой (л.д. 8, 84).

Соглашением от 25.01.2012 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома лит. А, А2, общей площадью 154,9 кв.м., часть земельного участка, общей площадью 946 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома лит. А, А1, а, общей площадью 24,9 кв.м., часть земельного участка, общей площадью 1505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 73, 74).

МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» Архитектурный отдел Железнодорожного района в 2013 году изготовлен проект реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей па праве собственности части жилого дома, с увеличением общей площади до 93,3 кв.м., срок действия разрешения – до 05.11.2024 года, (л.д. 10).

Истец ФИО1 произвела реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес> по проекту, выполненному МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» Архитектурный отдел Железнодорожного района от 2013 г. в результате чего, к существующему дому были пристроены помещения лит. А3, лит. а, и общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения увеличилась с 24,9 кв.м, до 88,2 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок от 07.10.2016 года (л.д. 58-67).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена истцом на основании разрешения на реконструкцию от 05.11.2014 г., однако истцом не получено в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, потому объект капитального строительства, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома (реконструкция) велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

11.05.2018 г. истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19).

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж от 05.06.2018 г. №9818033, истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «реконструкция части индивидуального одноэтажного жилого дома: строительство мансардного этажа, тамбура, веранды, террасы и выполнение переустройства и перепланировки» по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием: технического плана объекта капитального строительства; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального (ИЖС) строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, соответствующих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального (ИЖС) строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л.д. 20).

В подтверждение соблюдения при постройке здания технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №532/18 от 06.07.2018 года, согласно которому строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ Железнодорожного района от 07.10.2016 г. инв. №777 под Лит. А3, Лит. а, жилого помещения №3, жилого дома <адрес>, не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соотвествуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения, не противоречат нормам и правилам в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Исходя из вышеизложенного, строения Лит. А3, Лит. а жилого помещения №3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строений Лит. А3, Лит. а жилого помещения №3, жилого дома <адрес>, возможно (л.д. 21-57).

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено.

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное исследование, поскольку экспертное исследование, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлены.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж, что и явилось причиной обращения в суд.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде по правилам ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить часть жилого дома № ..... под лит. литер а, А, А1, А3 общей площадью 88,2 кв.м <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома № ..... под лит. литер а, А, А1, А3 общей площадью 88,2 кв.м по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.