Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-369/2025

Гр. дело № 2-369/2025

УИД50RS0008-01-2025-000315-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 196750,20,расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оценке в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-НАМИ», согласно отчету которого размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> добровольно ответчики не выплатили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заседании. Подтвердили, что заключение оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривают.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили

Представитель ответчиков ФИО7 требования к ответчику ФИО4 признал частично, не оспаривая его вины в ДТП и соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении оценочной экспертизы. ФИО3 считает ненадлежащим ответчиков и в иске в ней просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности страховой компании за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. Своей вины в ДТП ФИО4 не оспаривает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-НАМИ», согласно отчету которого размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> добровольно ответчики не выплатили, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчиков определением суда по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза /л.д.205-289/, с заключением которой стороны согласны.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов, отраженных в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, как и его заключение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что вина причинителя вреда подтверждается материалами дела, им не оспаривается, как и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>– <данные изъяты> =<данные изъяты> –в счет возмещения вреда и <данные изъяты> утрата товарной стоимости, которые суд и взыскивает с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца исходя из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобилем владел ответчик ФИО4, он же является виновником ДТП, доказательств незаконности его владения суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба не имеется и в иске к ней суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается документально. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд, а потому взыскивает указанные расходы сФИО4 в пользу ФИО2

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО4 в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещение вреда, утраты товарной стоимости и судебных расходов в сумме свыше взысканных суд отказывает, как и в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании в возмещение вреда, утраты товарной стоимости и судебных расходов в сумме свыше взысканных отказать

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025