Апелляционное определение № 33-37762/2025 33-4019/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-4019/2026

№ 2-107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по частным жалобам ФИО1; директора ООО «Эксперт» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в удовлетворении заявления директора ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ООО «Эксперт», возложив судебные расходы по оплате судебной экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт», недопустимым доказательством судом не признано. При этом выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами первичного заключения, а их разница находится в пределах статистической погрешности, на что указано в решении суда. При вынесении решения по делу суд исходил из результатов двух экспертных заключений. Полагает, что расходы по оплате экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

В частной жалобе директор ООО «Эксперт» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», не было исключено из числа доказательств по делу, а его выводы идентичны заключению повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Во исполнение определения суда от 17 мая 2024 года ООО «Эксперт» подготовлено заключение № 27С от 19 июля 2024 года, которое представлено в материалах дела.

16 августа 2024 года вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство директора ООО «Эксперт», согласно которому стоимость экспертного исследования составила 90 000 рублей, истцом произведена частичная оплата в размере 60 000 рублей, в связи с чем экспертное учреждение просило суд возложить на стороны обязанность по доплате стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом, при вынесении итогового решения вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также не был разрешен.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Указанное определение суда было исполнено ООО «Экспертиза и Оценка», в материалы дела представлено экспертное заключение № 34-25 от 03 февраля 2025 года.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 725 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01 октября 2025 года ООО «Эксперт» повторно обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку до настоящего времени доплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Разрешая заявленные ООО «Эксперт» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу решения суда от 03 марта 2025 года были положены выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания доплаты за производство первичной экспертизы не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судья Краснодарского краевого суда обращает внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями заключение ООО «Эксперт» от 19 июля 2024 года не признано недопустимым доказательством.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал на нарушения порядка проведения экспертизы ООО «Эксперт» или иные установленные законом основания непринятия экспертного заключения в качестве доказательства.

Более того, в решении от 03 марта 2025 года районный суд, давая оценку произведенным по делу экспертизам, указал, что выводы заключений ООО «Эксперт» и ООО «Экспертиза и Оценка» идентичны и находятся в пределах статистической погрешности.

Действующим процессуальным законодательством оплата вознаграждения экспертному учреждению за проведенную экспертизу не ставится в зависимость от произведенной судом оценки экспертного заключения, и непринятия его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт», в виду того, что в основу решения суда положено иное экспертное заключение, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Поскольку итоговый судебный акт по данному делу принят в пользу истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления директора ООО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.