Решение № 2-328/2026 2-328/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-328/2026

Дело № 2-328/2026

УИД 26RS0013-01-2026-000117-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре Ли ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74921,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными документами. Прежнее полное и сокращенное наименование –Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 32078,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 26395,34 руб.(ОДУ), задолженность по процентам за пользование- 18319,43 руб.(ПП), задолженность по уплате штрафов 9включает все платы по страхования, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа)-6681,94 руб.(Ш), сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ-10682,16 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1 973,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74921,12 руб., и расходов по плате государственной пошлине в размере 2000 руб. который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 74921,12 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 10682,16 руб., начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 12842,25 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учётом суммы полученных платежей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74921,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОА «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 27490 рублей.

В соответствии с п. 13 Договора, кредит предоставлен на срок 18 месяца под 0% годовых, полная стоимость кредита составила – 59,94% годовых.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 взял на себя обязательство внести первоначальный взнос наличными в размере 0 рублей, а также вносить ежемесячно в счет погашения кредита сумму в размере 2565,14 рублей, размер первого ежемесячного платежа 2565 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 2565 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 46172,21 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора З. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла.

В соответствии с п. 4.11. Условий договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и(или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными документами. Прежнее полное и сокращенное наименование –Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 32078,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 26395,34 руб.(ОДУ), задолженность по процентам за пользование- 18319,43 руб.(ПП), задолженность по уплате штрафов 9включает все платы по страхования, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа)-6681,94 руб.(Ш), сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ-10682,16 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1 973,10 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО2 не совершал.

Учитывая требования ст. 196, 200 ГПК РФ предельный срок обращения взыскателя с требованиями о взыскании с З. задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2025 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления требований, мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» кредитной задолженности в размере 74921,12 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

С данным иском в суд ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с момента, когда ОАО «ОТП Банк» узнало о своем нарушено праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

За защитой нарушенного права как первоначальный кредитор - ОАО «ОТП Банк», так и правопреемники ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» могли обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО ПКО «РСВ» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья А.Д.Никитюк