Постановление № 1-370/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-370/2019

Дело № 1-370/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Арзамас 24 июля 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего помощником машиниста в ОАО «РЖД», разведенного, имеющего малолетнюю дочь С., <дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в 02 часа 50 минут на перекрестке <адрес> около светофора встретил ранее ему не знакомого Е. Воспользовавшись темным временем суток, слабым освещением улиц и пьяным состоянием Е., а также тем, что он передает ему в руки свой сотовый телефон и просит позвонить, ФИО1 решил обогатиться за счет преступления, и совершить открытое хищение чужого имущества Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, понимая что, его противоправные действия носят открытый характер, воспользовавшись моментом, когда Е. дал ему свой сотовый телефон для производства звонка, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Е. сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ4» стоимостью 8991 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 674 рубля 10 копеек, с защитным стеклом для телефона стоимостью <***> рублей 10 копеек, с находившийся в телефоне флеш-картой объемом 32 Gb стоимость 477 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, с остатком на счете абонентского номера № денежных средств в размере 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, с остатком на счете абонентского номера № денежных средств в размере 250 рублей, а всего имущества на сумму 11211 рублей 20 копеек, и удерживая при себе похищенное, побежал с ним по <адрес> в сторону <адрес> не реагируя на обоснованные требования преследовавшего его Е. о возврате имущества, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 11211 рубль 20 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ4» стоимостью 8991 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 674 рубля 10 копеек, с защитным стеклом для телефона стоимостью <***> рублей 10 копеек, с находившийся в телефоне флеш-картой объемом 32 Gb стоимость 477 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, с остатком на счете абонентского номера № денежных средств в размере 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, с остатком на счете абонентского номера № денежных средств в размере 250 рублей, принадлежащего, Е., причинив Е. имущественный ущерб на общую сумму 11211 рубль 20 копеек

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Крымова И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, вернув похищенный сотовый телефон, а также возместил оставшуюся часть ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника Крымовой И.В., не возражал прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что после совершения преступления его поведение изменилось, он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, вернув потерпевшему похищенный сотовый телефон и возместил оставшуюся часть ущерба путем передачи ему денежных средств.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата>. ФИО1 явился в ОМВД России по <адрес> и добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д№).***

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, после его совершения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный ущерб в полном объеме, вернув похищенный телефон, а также возместил оставшуюся часть ущерба путем передачи потерпевшему денежных средств, то есть полностью загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства и работы.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что после совершения преступления его поведение изменилось, он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, сделал для себя выводы и обещает, что больше такого не повторится.

На основании вышеизложенного суд считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, и полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что по данному делу восстановлена социальная справедливость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 316 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записью от <дата>., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***