Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 81-85 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на 229/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 206650,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира № в жилом доме <адрес>. Договор был сдан на государственную регистрацию. Оплата по договору произведена не была, в связи с возникшими сложностями со стороны ООО «ЛеМи». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛеМи» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира № в жилом доме <адрес>. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена, а впоследствии отказано в государственной регистрации, так как ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости. Считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Просит вернуть денежные средства в сумме 206650,00 руб. как неосновательное обогащение. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «ЛеМи» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Вариант» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме <адрес>. Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом при заключении договора не вносились, что не оспорено ответчиком. Договор был передан на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась эта же квартира: (строительный) номер № в жилом доме <адрес>. Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей, которые внесены истцом при заключении договора, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, так как ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру №, заключенного между ООО «ЛеМи» и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 124-125) – начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ приняты от имени застройщика ООО «ЛеМи» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с выдачей платежного документа, и направлены на строительство жилого дома <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ООО «ЛеМи» не возникло право на удержание полученной денежной суммы 206650,00 руб. (<данные изъяты>), которая подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом произведен расчет размера доли в объекте, незавершенном строительством, на основании технического плана здания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади квартиры, которая впоследствии должна быть передана в собственность истца к площади трехэтажного жилого дома. Данный расчет является верным.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы об оплате на сумму <данные изъяты> рублей, согласованную п.2.4. договора, суд признает исполненными обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», и признает за ним право собственности на 229/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным документом. Таким образом, суд взыскивает данные расходы в размере 14400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Петровым ФИО3 Викторовичем право собственности на 229/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости -многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №,общей площадью 39,7 кв.м., расположенному на первом этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 206650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья