Решение № 2-2539/2024 2-2539/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2539/2024

УИД № 50RS0042-01-2024-002849-38

№2-2539/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к семахина о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме электронно-цифровым способом заключен договор потребительского микрозайма №. Во исполнение договора микрофинансовая организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями о займе процентная ставка за пользование средствами составляет 332,15% годовых, срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора установлен до полного погашения денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 указанный размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ООО МКФ «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.56-57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. К иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, указанным в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.44, 51, 58-61). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, отраженного в ходатайстве (л.д.33).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, учитывая, что истец обладает статусом микрофинансовой компании, к правоотношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского микрозайма и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Судом из материалов дела установлено, что 24.05.2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 30 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 332,15% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме кредитору и уплатить ему проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный договором. Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет 1 платеж в размере 38 190 рублей, начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не может превышать 20% годовых (л.д.12-15).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в сети Интернет.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту ответчика, указанную им, что следует из условий договора (л.д.12-15), справки о подтверждении перевода денежных средств (л.д.25-27).

По всем существенным условиям договора займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам. Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Ни факт заключения договора, ни его условия, ни получения средств он не оспорила.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Согласно материалам дела задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей (л.д.9-11).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не обеспечила.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

Нарушения заемщиком обязательств по договору займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания, для взыскания денежных средств в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к семахина о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с семахина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе, основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 450 рублей, а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024 года.

Судья - О.О. Соболева