Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017 ~ М-4061/2017 М-4061/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД» о защите прав потребителя: о взыскании недоплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала в ООО «ГРАНД» диван модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость товара была оплачена ею полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГРАНД» с претензией, в которой указала, что доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею адресу, где ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретенный товар надлежащего качества, но не подходит по размеру и цвету. В связи с тем. что у продавца не оказалось аналогичного товара, устраивающего потребителя по форме, размеру и цвету ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, ей поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требовала перечислить ей во внесудебном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, недоплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 невозвращенную часть цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от сумм, присужденных судом, расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истцу был продан диван надлежащего качества, лишь спустя какое-то время после доставки, она решила, что мебель не подходит ей по цвету, уговорила взять диван обратно на реализацию. Это был не возврат товара, поскольку мебель не относится к тем товарам, которые можно вернуть только потому, что они не подошли по цвету. В итоге, мебель была реализована за <данные изъяты> руб., которые и были уплачены истице.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ... Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19января 1998г. № 55. В него включены, в том числе, мебель бытовая ( мебельные гарнитуры и комплекты).

Принимая во внимание возражения стороны истца о том, что диван не является мебельным гарнитуром и потому не относится к товарам, не подлежащим обмену, возврату, суд учитывает, что согласно спецификации и индивидуальному бланку заказа, диван «<данные изъяты>» по сути, является модульной системой, комплектом, в состав которого, помимо дивана, входило <данные изъяты> штуки подушки <данные изъяты> и чехол (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, доводы истицы о том, что договор купли-продажи мебели был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Андрея Гранд» с просьбой принять на реализацию диван «<данные изъяты>», надлежащего качества, но не подошедший по цвету и размеру (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите право потребителей».

При этом суд учитывает также, что при выборе мебели и оформлении заказа, истец ознакомился с соответствующими образцами, знал о цвете, габарите и размере приобретаемой мебели.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гранд» невозвращенной части цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на представителя и на удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: