Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

№ за 2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику возможность разместить торговые павильоны (киоск) на территории ООО «Колорит», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора № ответчик оплачивает истцу плату в размере 100 рублей в день. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора № ответчик оплачивает истцу плату в размере 50 рублей в день. В соответствии с п.2.2. договоров оплата осуществляется с 1 по 5 число каждого месяца. Согласно п.7.2 договора в случае отсутствия заявлений от сторон договора договор считается пролонгированным на следующий срок. Однако ответчиком условия договора не выполняются. Ответчик имеет задолженность перед истцом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату. По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность по договору № в размере <данные изъяты>). По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность по договору № в размере <данные изъяты>). Согласно п.4.1 договора в случае неуплаты платежей на сумму долга подлежит начислению пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день рассрочки, но не более 1% от суммы. Претензию истца ответчик оставил без ответа. С учетом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяца. Соответственно сумма к взысканию составляет по договору №<данные изъяты>, по договору №<данные изъяты>. Таким образом, на сумму долга подлежит начислению пени по договору № в размере <данные изъяты>), по договору № в размере <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» долг по договорам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что договоры № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, пролонгированы на следующий срок. Ответчик разместила свои киоски на земельном участке, арендуемом ООО «Колорит», в первое время оплачивала за услуги, а потом перестала. Во время размещения киосков на территории истца ответчик пользовался услугами ООО «Колорит». Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что договоры № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, пролонгированы на следующий срок. Ответчик разместила свои киоски на земельном участке, арендуемом ООО «Колорит», в первое время оплачивала за услуги, а потом перестала. Во время работы ответчик пользовался услугами ООО «Колорит». Довод ответчика о том, что она с июля 2013 года не пользовалась киоском, поэтому платить за аренду не должна, является несостоятельным, поскольку по п.3.2.9 договоров она была обязана внести ежемесячно оплату за оказание услуг даже в том случае, если розничная торговля не осуществляется, но киоск (павильон) находится на территории ООО «Колорит». Он никогда не просил ФИО1 не убирать киоск. Когда она перестала продавать в киоске, он имел разговор лишь один раз, брал ключи для проведения сигнализации в киоске. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Киоски № и № принадлежали ей. Но директор рынка ФИО3 не разрешил ей убрать киоски, сказал пусть стоят. Киоск принадлежал ей, киоск снесла своими силами в 2016 году, когда рынок переезжал на другое место.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договорам № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Колорит» и ФИО1, ООО «Колорит» организует розничную торговлю и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с действующим законодательством; ООО «Колорит» оказывает продавцу услуги по организации розничной торговли в связи, с чем не возражает против расположения торгового киоска (павильона), принадлежащего продавцу, а именно – место по схеме № и №, общей площадью по 10 кв.м., по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности по специализации: детская и подростковая одежда /л.д.6-17/.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договорами № № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» предоставил ответчику ФИО1 возможность разместить торговый павильоны (киоск) на территории ООО «Колорит», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления торговли детской и подростковой одежды. Ответчицей использование земельного участка, арендованного ООО «Колорит», для размещения киосков до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Как следует из ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по организации розничной торговли продавец уплачивает ООО «Колорит» плату в размере 100 и 50 рублей в день ежемесячно с 1-5 число каждого месяца /л.д.7,13/.

Согласно п.3.2.9 договоров № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан внести ежемесячно оплату за оказание услуг даже в том случае, если розничная торговля не осуществляется, но киоск (павильон) находится на территории ООО «Колорит».

Положениями ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» обратился к ФИО1 с претензией, указав, что ее долг за торговые места № и № с июля ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.22/.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика ФИО1 имеет задолженность по договору № в размере <данные изъяты>), по договору № в размере <данные изъяты>). Данный расчет принимается судом, ибо соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо требований относительно размера неустойки при определении обязанности ее уплаты в договоре закон не содержит.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора в случае неуплаты платежей на сумму долга подлежит начислению пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день рассрочки, но не более 1% от суммы. На сумму долга истец начислил пени по договору № в размере <данные изъяты>), по договору № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые просит взыскать с ответчика.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком ФИО1 какие-либо требования об оспаривании условий вышеназванных договоров, в суд в установленном порядке предъявлены не были.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО1 не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО "Колорит" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, при этом ответчик ФИО1 также не оспаривала факт расположения киосков до 2016 году на территории ООО «Колорит».

В соответствии с п.7 договоров № и № срок настоящих договоров исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Заявления суду сторон об отказе от настоящего договора не представлены, в связи с чем, договор считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Колорит» свои обязательства по договорам № и № о предоставлении торгового места для размещения киоска за установленную плату исполнило, вышеуказанный договор в надлежащем порядке не отменен, является возмездным, пользование местом на рынке ответчиком ФИО1 имело место быть. Кроме того, ответчица в судебном заседании не оспаривала отсутствие оплаты за занимаемое место на рынке для осуществления торговой деятельностью.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> /л.д.5/, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колорит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» долг по договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова