Решение № 2-5734/2019 2-5734/2019~М0-4617/2019 М0-4617/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5734/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о зачете взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о зачете взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО3 был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по условиям которого ФИО3 был выдан кредит на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада Заёмщика.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы ФИО2 и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о ФИО2 с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229401 рубля 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «ФИО2» был заключен Договор уступки прав (требования) N №, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступило ООО «РВД», а ООО «РВД» приняло все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Общая задолженность на момент уступки прав составляла 242347 рублей 24 копеек (в ходе исполнительного производства на счет Банка поступали денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 в общей сумме 52528 рублей 23 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «ФИО2».

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление на обращение ФИО2 на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в общей сумме 208492 рубля 76 копеек.

В случае поворота исполнения решения суда, денежные средства должны быть возвращены ФИО3, что может привести к неосновательному обогащению и необходимости повторного обращения в суд для ФИО2 возвращенных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Истец просит зачесть в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № Мирового суда судебного участка № <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого ему было отказано. На основании заявления ООО КБ «Лада Кредит» мировым судьей был вынесен судебный приказ о ФИО2 с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 229401 рубля 94 копеек. Что касается суммы, указанной ответчиком в размере 51657 рублей 79 копеек, то в 2012 году в Сызранском ОСП <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Предполагает, что Банк не расторг с ответчиком кредитный договор и поэтому начислялись проценты на сумму задолженности. ООО «ФИО2» была передана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242347 рублей 24 копеек. Следовательно, до 2015 года взысканные с ответчика денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о ФИО2 задолженности в размере 229401 рубля 94 копеек в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионного счета в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» удерживались денежные средства. Исполнительное производство в отношении него прекращено в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «Лада Кредит» к ФИО3 о ФИО2 задолженности по тому же ФИО2 были удовлетворены. На основании решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства по делу № в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада Кредит» было обращено ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 Указанный автомобиль был реализован на публичных торгах за 102503 рубля 82 копеек. Считает, что имело место двойное удержание с пенсии должника по одному и тому же ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Лада Кредит» и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «РВД» получило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факт двойного получения с ФИО3 денежных средств взыскателем ООО «ФИО2» может привести к неосновательному обогащению последнего. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> указанное решение было отменено по заявлению ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» вернул часть денежных средств в размере 75423 рублей 46 копеек, которые были удержаны, но не отправлены взыскателю. Таким образом, взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ излишне получена сумма в размере 51657 рублей 79 копеек (л.д.42-44).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под залог автомобиля.

ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» свои обязательства по договору выполнил путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада ответчика.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о ФИО2 с ответчика задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был вынесен судебный приказ о ФИО2 с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227464 рублей 62 копеек (л.д.7). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности обращено на пенсию ФИО3 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права и обязанности банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИО2» (л.д.10-12).

Из выписки из перечня договоров, права требования по которым уступлены в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляла 242347 рублей 24 копейки (л.д.12).

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «ФИО2» (л.д.13).

Как следует из справки (л.д.59) в период исполнения судебным приставом-исполнителем судебного приказа № на счет взыскателя ООО «ФИО2» поступили денежные средства, удержанные у должника, в размере 157492,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 судебный приказ № отменен (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д.63).

Добровольно ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено на автомобиль ВАЗ 21114,2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о зачете взысканных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> денежных средств в размере 261020,99 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Суд находит необоснованными возражения ответчика относительно двойного удержания с него сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку как следует из представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21114,2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № был реализован с публичных торгов по цене 102503,72 рублей и указанная сумма была перечислена в пользу взыскателя – ООО «РВД» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, сумма, вырученная от реализации заложенного имущества в размере 102503,72 рубля, явно недостаточна для полного погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (229401,94 рублей), в связи с чем обязательства ответчика по погашению кредита лишь за счет реализации заложенного имущества нельзя признать исполненными.

В силу ст.98 ГПК РФ ФИО2 с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО3 о зачете взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести зачет денежных средств в размере 157492,24 рублей, взысканных с ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская