Решение № 2-180/2017 2-3101/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 50 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 715 руб.

В качестве основания иска указано, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ, регистрационный №. 20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 278423, регистрационный №, нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 000 руб., стоимость услуг оценщика 19 500 руб. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страхователю страховое возмещение 50 500 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 278423, регистрационный № не была застрахована.

Представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 99-100).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 декабря 2014 года, предмет страхования – транспортное средство ВАЗ, регистрационный №, принадлежащий ФИО2 водители, допущенные к управлению – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10 - полис, л.д. 66 – карточка ТС).

Также между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств на вышеуказанный автомобиль №, по условиям которого страховым риском является – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма 400 000 руб. (л.д. 8-9).

20 октября 2015 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, регистрационный №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 278423, регистрационный №, совершили между собой столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ 278423, регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, последняя, управляя автомобилем ФИО5, регистрационный №, двигалась по ул. 40 лет Победы со стороны ул. 250 лет Челябинску в сторону пр. Победы в левом ряду. Автомобиль ГАЗ 278423, движущийся в попутном направлении при совершении маневра опережения автомобиля ФИО5, произвел с ним столкновение. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля ФИО5 и задней частью автомобиля ГАЗ 278423 (л.д. 74).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, он, управляя автомобилем ГАЗ 278423, регистрационный №, двигался по ул. 40 лет Победы в сторону пр. Победы в левом ряду, увидел, что автомобиль ФИО5, движущийся в попутной направлении, начал перестроение в крайний левый ряд. ФИО1 применил торможение, при этом автомобиль занесло на мокром асфальте. В результате чего автомобиль ГАЗ 278423 задней частью платформы задел автомобиль ФИО5. Столкновение произошло задней частью автомобиля ГАЗ 278423 и правой частью автомобиля ФИО5 (л.д. 75).

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО3 отказано (л.д. 70-71). Первоначально в справке о ДТП указано об отсутствии нарушений ПДД в действиях обоих водителей.

По жалобе ФИО3 решениями заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 ноября 2015 года вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Установлено, что должностным лицом при принятии решения по материалу не были всесторонне, объективно, своевременно и полно выяснены все обстоятельства дела, противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, не рассмотрен вопрос нарушения водителем автомобиля ГАЗ 278423 ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 76-79).

Постановлениями от 21 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 83-84).

В суд представлен административный материал по ДТП, в котором имеется справка о ДТП, в которую внесены незаверенные исправления, указано о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. п. 1.5, 8.1 ПДД (л.д. 72).

Согласно заключению ООО «Р*» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, регистрационный №, с учетом износа составляет 31 000 руб., утрата товарной стоимости 4 732 руб. (л.д. 21-33). Расходы ФИО2 на составление экспертного заключения составили 19 500 руб. (л.д. 20).

ДТП от 20 октября 2015 года признано АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 500 руб. (л.д. 18-19, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 190 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 11 ПДД запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий. При которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В числе неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, имеются следующие неисправности рулевого управления: суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов (для легковых автомобилей и созданных на их базе грузовых автомобилей и автобусов); имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснял, что ФИО3 выехала с парковочного места в крайнюю правую полосу, потом стала перестраиваться в левый крайний ряд. Чтобы уйти от столкновения, ФИО1 стал перестраиваться в правый ряд. При перестроении его автомобиль занесло. На момент ДТП дорога была влажная, его автомобиль был технически неисправен, было неисправно рулевое управление (рулевая тяга и рулевая колонка), что повлияло на движение (при повороте рулевого колеса был не тот градус, имелся стук и люфт в рулевом управлении) и могло стать причиной ДТП (л.д. 111-112).

ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила, что выехала с парковочного места, проехала по своей полосе, потом плавно перестроилась в левый ряд для дальнейшего разворота с включенным «поворотником». Проехала по крайнему левому ряду 100-150 м со скоростью 10-15 км/час, после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, схему ДТП, погодные условия, характер повреждений автомобиля Лада (переднее правое крыло, передняя правая дверь), суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 явились причиной столкновения двух транспортных средств и причинения вреда транспортному средству ФИО5.

При этом водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку создал опасность для движения, управляя транспортным средством с неисправным рулевым управлением со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд учитывает, что стоимость услуг по составлению заключения ООО «Р*» № составила 19 500 руб., в том числе расчет стоимости ремонта 11 000 руб., фототаблица 3 500 руб., выезд 1 000 руб., расчет величины УТС - 4 000 руб.

Учитывая, что истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании величины УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 46 500 руб. (31 000 + 11 000 + 3 500 + 1 000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1 715 руб. (л.д. 7), которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (92,08 %), что составляет 1 597 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» ущерб в сумме 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 579 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: