Решение № 12-272/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-272/2024

Дело № 12-272/2024

УИД 75RS0001-02-2023-001344-21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО8 №00000/124 от 21.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных. правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель-1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО8 № от 21.02.2023 г. директор ООО ЧОО «Хранитель-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЧОО «Хранитель-1» ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года между ООО ЧОП «Желдор - Спецохрана» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель-1» (далее - Общество), заключен договор №91 /ДИ/1/3 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», где Общество является - Соисполнителем. Одним из объектов по оказанию услуг, является цех ПЧ ИССО, расположенный на станции Амазар. ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовые функции работника, исполняют на указанном объекте по профессии - частный охранник четвертого разряда, на основании заключенного срочного трудового договора с Обществом. Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника не принималось, законных оснований для отстранения работников от работы у работодателя не имелось. В перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы, которым разрешено ношение оружия и его применение. В соответствии с должностными обязанностями, и их категорией (4 разряд), у указанных работников, право на ношение оружия и его применение, отсутствует. Полагают, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении транспортной прокуратурой, по несоблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с 10 марта 2022 года не допускается без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме этого, в статье 28.4 КоАП РФ, указан перечень статей, по которым прокурором могут быть возбуждены дела об административных правонарушениях, где ст.20.16 КоАП РФ, не содержится. Кроме того, директор привлечен по результатам проведенной Могочинской транспортной прокуратурой документарной проверки, что является нарушением. Имеющиеся в материалах дела документы, и перечисленные обстоятельства в вынесенных должностными лицами постановлениях, не соответствуют действительности. Так, в постановлении №00000/124 идет речь о работниках, железнодорожного транспорта, которыми ФИО2, ФИО11, ФИО14, таковыми не являются. Проведение документарной проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Могочинской транспортной прокуратурой, является незаконным. Также, прокуратура 25.01.2023 года уведомила директора о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в период с 10.12.2022 по настоящее время, Организацией привлекались в качестве охранника ФИО7, и с 20.12.2022 г. по настоящее время ФИО6 не имеющих медицинских заключений к исполнению обязанностей частного охранника, и что не было направлено в ЦЛРР медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО5 от 06.04.2022. Однако в обжалуемом постановлении, содержатся иные факты, даты и обстоятельства. Директор ООО ЧОО «Хранитель 1» несколько раз уведомил прокуратуру о невозможности явки по объективным причинам, в связи с нахождением его в отпуске согласно приказа от 16.01.2023 г., для вынесения постановления. Постановление прокуратурой вынесено, без его участия, что является нарушением. Кроме того, проведение медицинского освидетельствования, работодателем организовано, и для его прохождения, работникам произведены соответствующие выплаты. По состоянию на 13.02.2023 г. ФИО6, ФИО5 и ФИО4 06.02.2023 г. медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника получены, и Организацией направлены в ЦЛРР. Полагают, что постановление прокурором вынесено до наступления событий по получению медицинских заключений, о том, что работники проходят периодическую проверку по графику, было сообщено предварительно. Директором предприняты были все зависящие от него меры для соблюдения требований трудовою законодательства, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, производство так же подлежало прекращению в виду малозначительности, в связи с отсутствием причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба. Заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника можно получить только в Чите. Расстояние от п. Амазар Могочинского района до г. Читы составляет 667 км и занимает 15 часов при следовании поездом. На конец 2022 года в бюджете ООО ЧОО «Хранитель 1» отсутствовали денежные средства для организации выезда охранников с пгт. Амазар до г. Чита и обратно в связи с обеспечением оплаты труда. Отстранить работающих частных охранников на основании просроченного медицинского освидетельствования от работы также не представилось возможным в связи с исполнением ООО ЧОО «Хранитель 1» Трудового законодательства Российской Федерации по предстоящему увольнению указанных работников 31,12.2022 года. 31 декабря 2022 года частные охранники уволены в связи с окончанием срочного трудового договора, и с 01 января 2023 года на основании поданных заявлений вновь приняты на работу в ООО ЧОО «Хранитель 1», и получили соответствующие заключения, у административного органа имелись основания и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17.03.2023г. материалы дела по вышеуказанной жалобе направлены для рассмотрения в Могочинский районный суд.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023 г. постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО8 № от 21.02.2023 г. о привлечении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023 г. изменено.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Читы от 17.03.2023г., решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023 г., решение Забайкальского краевого суда от 15.06.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и, Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, кроме того, полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Читинской транспортной прокуратуры ФИО9, действующая по поручению Могочинской транспортной прокуратуры, полагала доводы жалобы необоснованными, полагала, что вина должностного лица материалами дела доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя прокуратуры, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 2016 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не пред усмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок оказания охранных услуг регулируется положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 1.03.1992г. №2487-1).

В соответствии со ст.1.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договор;1 с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст.11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, пре доставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к ответственности послужило нарушение т.12 ФЗ от 11.03.1992г. №2487-1 привлечение ФИО4 к работе в качестве охранника объектов железнодорожного транспорта на ст. Амазар Могочинского района 21.12.2022г., 22.12.2022г., 26.12.2022г., 27.12.2022г., 29.12.2022., 30.12.2022г. без проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, работники ФИО4 и ФИО6 продолжали работать в качестве охранников в период с 01.01.2023 г. по 04.01.2023 г. несмотря на прекращение трудовых отношений. В ноябре-декабре 2022г. работодатель не выдавал работникам ФИО4 и ФИО6 направления на прохождение ежегодной медицинской комиссии, в связи с чем медицинскую комиссию в 2022г. они не проходили. А также в ноябре-декабре 2022г. ООО ЧОО «Хранитель 1» не направило медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО5 от 06.04.2022г. в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>.

Постановление о назначении административного наказания от 21.01.2023г. вынесено в присутствии ФИО1, вручено ему под роспись в тот же день, то есть нарушения права за защиту не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № от 17 января 2023 года, табелем учета рабочего времени, приказом о возложении обязанностей руководителя общества №5 от 16 июня 2014 года, актами проверки от 25 октября 2022 года, актом осмотра от 25 октября 2022 года, информацией следователя СО ФИО13 МВД России на транспорте и другими материалами дела.

ООО Частная охранная организация «Хранитель 1» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных. Имеется лицензия №261 от 18.06.2010г. на частную охранную деятельность. ФИО1 является директором, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица с 25.06.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ). Приказом №5 от 16.06.2014г. также подтверждается, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО ЧОО «Хранитель 1».

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, нарушения в деятельности юридического лица были выявлены в ходе проверки, инициированной и проведенной Могочинской транспортной прокуратурой, по результатам которой 27.01.2023 г. Могочинским транспортным прокурором ФИО10 вынесено постановление №124 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1

Проверка осуществлялась в соответствии с решением о проведении проверки №32 от 18.10.2022г. на основании поступившей информации из СО ФИО13 МВД России на транспорте о том, что ООО ЧОП «Хранитель-1» не совершались своевременные обходы охраняемой территории дистанционных мастерских Амазарской дистанции пути, что способствовало совершению хищения имущества ОАО «РЖД». Предмет проверки - соблюдение требований законодательства ООО ЧОП «Хранитель-1» о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны объектов РАО «РЖД», расположенных в п. Амазар Могочинского район Забайкальского края.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным лицом (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ), соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного 25.01.2023г. надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.1ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что директор ООО ЧОО «Хранитель 1» несколько раз уведомил прокуратуру о невозможности явки по объективным причинам, в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем, полагают, что постановление прокуратурой вынесено без его участия, что является нарушением суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что письменного ходатайства об отложении вынесения постановления по делу) об административном правонарушении в адрес Могочинской транспортной прокуратуры не поступало. Кроме того, нахождение в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей вынесению постановлен ля о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку директор имел возможность направить своего представителя.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

С учетом изложенного, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, на проверки з отношении указанных в Законе N 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении общества не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания проверки, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1», незаконной не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В отношении ООО ЧОП «Хранитель-1» не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу части 1 статьи 1 названного Федерального закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в силу части 3 статьи 1 того же Федерального закона не применяется при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем подлежат отклонению и доводы о том, что на такую проверку распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также Постановление Правительства РФ от, 08.09.2021 года N 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Представленные в материалы дела копии медицинских заключений в отношении ФИО4 и ФИО6 подтверждают прохождение медицинского освидетельствования после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, фактическое устранение нарушений уже после их выявления, также как и отсутствие денежных средств у организации для выезда охранников, отдаленность их места нахождения от г. Читы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, или ограничиться устным замечанием поскольку правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доводы жалобы о том, что в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включены работы, которым разрешено ношение оружия и его применение, а в соответствии с должностными обязанностями, и их категорией (4 разряд), у указанных работников, право на ношение оружия и его применение отсутствует, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении № идет речь о работниках железнодорожного транспорта, которыми ФИО2, ФИО11, ФИО14 не являются, суд находит несостоятельными, поскольку указанные формулировки отсутствуют.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности в суде являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого акта надо исключить указание на продолжение работы с 1 по 4 января 2023 года в качестве охранников ФИО4 и ФИО6, несмотря на прекращение трудовых отношений с ними. Статья 12 Закона N 2487-1 - «Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности», нарушение которой вменяется ФИО1, не содержит относящихся к этому нарушению оснований.

Указание на непередачу в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю медицинского заключения об отсутствии у охранника ФИО5 противопоказаний к исполнению обязанностей охранника также должно быть исключено с учётом того, что статья 12 Закона № срок такой передачи не устанавливает. Это препятствует установлению времени совершения правонарушения, тем более что частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривается ответственность за ненадлежащее оказание охранных услуг, а не за соответствующее бездействие.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО8 №00000/124 от 21 02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 изменить.

Исключить указание на продолжение работы с 1 по 4 января 2023 года в качестве охранников ФИО4 и ФИО6, несмотря на прекращение трудовых отношений с ними, а также на непередачу в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей охранника ФИО14

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова