Определение № 33-3520/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-3520/2026

УИД 59RS0007-01-2016-003241-73

Мотивированное
определение составлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2016 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения заявителя ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указал, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). 10.11.2025 ФИО1 просил Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по делу № 2-6373/2025 принять и рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сравнительно-правовой анализ приказа Нижегородской академии МВД России от 28.10.2011 № 582л/с и судебных актов Приокского районного суда г. Н.Новгород и Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Свердловского районного суда г. Перми свидетельствует о нарушении прав истца при его увольнении и определении выслуги лет. В решении суда от 05.07.2016 Свердловского районного суда г. Перми неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 63 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее положение). При этом суд принял к производству исковое заявление, в котором полностью указана ст. 63 Положения, в решении суда суд так же установил, что выслуга лет рассчитывается согласно ст. 63 Положения, однако суд пришел к выводу, что в числе нормативных актов, определяющих порядок исчисления выслуги лет нет места ст. 63 Положения, в связи с чем полагает, что при вынесении решения суд не применил ст. 63 Положения, что нарушило его права.

Просит заявление о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по делу № 2-3977/2016, вынести частное определение в адрес СК России, СУ СК России по Пермскому краю, СО по Свердловскому району г. Перми об обнаружении в действиях судьи Князевой О.Г., должностных лиц, участвующих по делу № 2-3977/2016 прямого умысла на нарушение или неправильное применение ст.63 Положения о службе в органах внутренних дел.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026 заявление ФИО1 о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по делу № 2-3977/2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, поскольку при рассмотрении заявления истца об отводе судьи суд необоснованно применил п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свердловский районный суд г. Перми применил ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме без учета ее редакции Федеральным законом от 11.06.2022 № 183-ФЗ; вопреки доводам заявителя в судебном акте от 05.07.2016 суд пришел к выводу, что период обучения ФИО1 в Пермском государственном университете с 01.09.1989 по 01.06.1994 зачтен в расчет выслуги лет в полном объеме; несогласие истца с выводами суда, изложенными в решении суда от 05.07.2016 относительно не включения в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Кировском авиационном техникуме свидетельствует о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными актами и не являются вновь открывшимися обстоятельствами; заявленные ФИО1 обстоятельства, которые, по его мнению, являются существенными обстоятельствами по делу, были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде в 2016 году и не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся обстоятельства; изложенную заявителем позицию и приведенные доводы суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта - следует общий вывод: суд признал, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по делу № 2-3977/2016 является незаконным в связи с тем, что оно полностью не соответствует статье 63 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 156-ФЗ), а у судей Артемовой О.А. и Князевой О.Г. имелся прямой умысел на принятие неправосудных решений и определений по делу № 2-3977/2016. Также указывает на то, что Свердловский районный суд г. Перми при рассмотрении ходатайства истца о вынесении частных определений не выполнил предусмотренную ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность.

От Нижегородской академии МВД поступили возражения, просят ФИО1 отказать в удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал, просил вынести частные определения в адрес Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми об обнаружении в действиях судей Свердловского районного суда г.Перми Князевой О.Г., Артемовой О.А., судьи Приокского районного суда г.Н.Новгород ФИО2, судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. признаков преступления по ст.305 УК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-3977/2016, приостановить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральному государственному казенному образовательному учреждения высшего образования Нижегородской академии МВД России о перерасчете стажа для исчисления выслуги лет, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по делу № 2-3977/2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2016 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

09.11.2023 Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми мотивировал тем, что 10.11.2025 ФИО1 подавал заявление в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по делу № 2-6373/2025 о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и проведя сравнительно-правовой анализ Приказа Нижегородской академии МВД России от 28.10.2011 № 582л/с и судебных актов Приокского районного суда г. Н.Новгород и Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Свердловского районного суда г. Перми полагает, что допущены нарушения прав истца при его увольнении и определении выслуги лет. В решении Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 63 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом суд принял к производству исковое заявление, в котором полностью указана ст. 63 Положения, в решении суда суд так же установил, что выслуга лет рассчитывается согласно ст. 63 Положения, однако суд пришел к выводу, что в числе нормативных актов, определяющих порядок исчисления выслуги лет нет места ст. 63 Положения, в связи с чем полагал, что при вынесении решения суд не применил ст. 63 Положения, что нарушило его права.

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I).

Часть 2 статьи 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии, который определяется Правительством Российской Федерации. При этом в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время учебы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

На момент рассмотрения искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральному государственному казенному образовательному учреждения высшего образования Нижегородской академии МВД России о перерасчете стажа для исчисления выслуги лет, взыскании денежной компенсации морального вреда в Свердловском районном суде г. Перми в 2016 году положения статьи 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации действовали.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 в своем исковом заявлении цитировал положения статьи 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, положения ст. 63 Положения были ему известны.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в судебном акте от 05.07.2016 суд пришел к выводу, что период обучения ФИО1 в Пермском государственном университете с 01.09.1989 по 01.06.1994 зачтен в расчет выслуги лет в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд указал, что заявленные им обстоятельства, которые по его мнению являются существенными обстоятельствами по делу, были ему известны на момент рассмотрения дела в суде в 2016 году и не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Изложенную заявителем позицию и приведенные доводы суд нашел несостоятельными, основанные на неверном толковании правовых норм, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку они являются верными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Приведенные в заявлении ФИО1 доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда, изложенными в решении суда от 05.07.2016 относительно не включения в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Кировском авиационном техникуме свидетельствует о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными актами и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд не нашел оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку нарушений, требующих такой формы реагирования в ходе рассмотрения дела, в адрес СК России, СУ СК России по Пермскому краю, СО по Свердловскому району г. Перми, судьи Князевой О.Г. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о вынесении частных определений в адрес Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми об обнаружении в действиях судей Свердловского районного суда г.Перми Князевой О.Г., Артемовой О.А., судьи Приокского районного суда г.Н.Новгород ФИО2, судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. признаков преступления по ст.305 УК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-3977/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не усматривается оснований для вынесения частных определений в адрес Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми об обнаружении в действиях судей Свердловского районного суда г.Перми Князевой О.Г., Артемовой О.А., судьи Приокского районного суда г.Н.Новгород ФИО2, судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. признаков преступления по ст.305 УК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-3977/2016, поскольку таких нарушений не установлено.

Не имеется и оснований для приостановления производства по настоящему делу, правовые основания к этому заявителем не указаны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в адрес Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми об обнаружении в действиях судей Свердловского районного суда г.Перми Князевой О.Г., Артемовой О.А., судьи Приокского районного суда г.Н.Новгород ФИО2, судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. признаков преступления по ст.305 УК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-3977/2016 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий подпись