Приговор № 1-117/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Богомоловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика ФИО2, а также с участием представителя потерпевшей адвоката Соловьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 9 октября 2019 г. в утреннее время, не позднее 09.57 час., управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Ленина г. Костромы в направлении от улицы Космонавтов к улице Пушкина, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им названных пунктов ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <...> остановился двигавшийся в том же направлении автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть ул.Ленина г. Костромы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате легкомысленных преступных действий ФИО1 пешеходу М была причинена не опасная для жизни, повлекшая тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в том, что сбил потерпевшую, однако полагает, что ПДД РФ не нарушал.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 9 октября 2019 г. ехал с ночной смены по ул. Ленина к центру. Проехал первый пешеходный переход, около магазина «Десяточка» на следующем пешеходном переходе увидел, что слева с ул. Новосельской на главную дорогу ул. Ленина поворачивает машина №, пешеходов не видел. Пешеходный переход видел, когда эта машина выезжала с ул. Новосельской, а когда уже выехала на ул. Ленина, он большую часть пешеходного перехода не видел. Ехал в левой полосе, расстояние там достаточно небольшое 150-200 м, расстояние в длину дома. Такое расстояние на скорости 60 км/ч пролетает достаточно быстро. Шел дождь, но видел его он очень хорошо. Видел, что автомобиль поворачивает в левую полосу, на скорости 60 км/ч перестроился в правую полосу, поскольку понимал, что если не перестроится, то в него врежется, до машины было 10-15 м. Перестраиваясь в правую сторону, видел, что автомобиль как выезжал, так и катится с левым поворотником со скоростью 2-5 км/ч, то есть на первой передаче, стоп-сигнал не горел, он, Панов, отпустил газ и также катился, не понимая, что хочет сделать этот водитель на тот момент. Он, Панов, продолжил движение, когда поравнялись с ним, тогда Ш остановился перед пешеходным переходом, тогда же на середине левой стороны капота соседней машины слева, за 1,5-2 м, увидел потерпевшую, которую он, Панов, сбил. Она оказалась на капоте, упав бедром и локтем в центр капота. Когда затормозил, она упала с капота. Забыл о том, что нельзя оставлять место ДТП, включил заднюю передачу и захотел освободить проезжую часть, так как машину унесло боком метра два, отъехал к стоянке, знака об аварийной остановке у него на тот момент не было, выставил какой-то другой предмет, чтобы обозначить место ДТП. Сразу же подошел к потерпевшей, она стонала. Вызвал скорую. Второй водитель (допрошенный в суде Ш), когда он, Панов, отъезжал, вышел из машины, его автомобиль стоял на пешеходном переходе на аварийке, на момент приезда сотрудников ГИБДД он стоял на парковке, ближе к магазину «Бристоль», там же стояла машина сотрудников ГИБДД. Когда пострадавшую перекладывали на носилки, подъехали сотрудники ГИБДД. Они спросили, как произошла ситуация, он описал им ситуацию кратко: увидел, перестроился, затормозил, сбил, показывал Г. место ДТП. С потерпевшей разговаривал на месте, понимал, что бабушке нужно помочь, сказал, что помогут. Потом узнал, что брат разговаривал с сыном потерпевшей, который назначил сумму 500 000 руб. Ездил в больницу, хотел узнать, чем еще можно помочь. Зашел к ней в палату, встретился с дочкой при входе, принес памперсы, извинился, она сказала, поставить за нее свечку. Как вышел из палаты, дочь объяснила, что нужно искать деньги, нужна операция платная. После этого они отвезли ее г. Ярославль. По всем родственникам пособирали, взял у бабушки, у отца, у другой бабушки, по всем прошлись, у всех заняли, денег не было. Собрали 200 000 руб., сказали, что передадут денежные средства со следователем, чтобы это учитывалось. Они сказали, так не надо, раздали деньги обратно людям, у которых занимали. После этого информацию знает только через адвоката и маму. Маме они прислали смс-сообщение, что выставлен счет. После этого они сменили адвоката, с ним никакого контакта не было. 20000 руб. переводил потерпевшей, чтобы хоть как-то помочь. Считает, что Ш виноват в том, что выехал на проезжую часть на главную дорогу, не пропустив его, загородив ему обзор, ему пришлось перестроиться в правую полосу. Иск не признает, полагает, что сумма чересчур большая и его не устраивает.

Потерпевшая М в суде показала, что 9 октября 2019 г. утром после работы, когда закончился дождь пошла в магазин «Магнит» от <...> посмотрела по сторонам, её пропустили машины. Когда уже почти перешла дорогу обычным шагом по пешеходному переходу, сначала почувствовала сильный удар, потом второй удар и её сбросило очень далеко. Плохо понимала, что произошло. Потом сказали, что, когда её сбила машина, сначала она упала на капот, а потом на землю. Помнит, что взрослый мужчина вызывал скорую, закрывала глаза, но кто-то говорил не спать. Когда очнулась, поняла, что в реанимации. Её дочь ходила в Департамент здравоохранения и узнавала насчет квоты, но там сказали, что квота не покроет всех расходов, которые предстоят в связи с операцией в г. Ярославле. 8 дней лежала в первой городской больнице, кололи наркотики, хотела повеситься. Врачи говорили, что не смогут её спасти, поэтому сын и племянник ездили в Ярославль узнавать насчет операции. Её увезли в г. Ярославль. В Ярославской больнице сделали операцию. У неё был сломан палец, ребра, мочевой пузырь плохо работает, на ночь приходится одевать памперс, проблемы по-женски. 6 месяцев она принимает таблетки трамадол, жена сына делает уколы кеторола, будет еще две операции. Дети попали из-за неё в большие долги, все в кредитах. На обоих ногах тромбы, состояние ужасное, ночами не спит. Никакого сочувствия, содействия со стороны подсудимого не было, брат подсудимого позвонил её дочери, сказал: «Не умерла же? Что Вам миллионы нужны?». После операции видела подсудимого, он приносил памперсы, они не подошли. Не слышала от него ни плохого, ни хорошего. 4 марта 2020 г. через полгода он через почту послал ей 20 000 руб., она позвонила на почту, чтобы отправили обратно. Когда работала, она получала заработную плату 20 000 руб. в месяц, пенсию 8 000 руб., жила хорошо, помогала детям и внукам. Сейчас стала калекой. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб. поддерживает, сейчас каждый месяц уходят огромные деньги, заложила два золотых кольца, которые ей подарила мама. За 22 года работы она на больничке была всего 4 раза, до ДТП у неё был остеохондроз, суставы не болели.

Свидетель Ш. в суде показал, что дату не помнит, осенью, шел небольшой дождь, видимость была нормальная, выезжал на а/м Renault Kangoo (минивен) из шиномонтажа на ул. Ленина в сторону центра, посмотрел направо и налево, помех не было, начал потихоньку выруливать. Двигался по левой полосе. Там еще целая полоса была, там располагается стоянка машин, пешеходный переход хорошо просматривался. Там свободно убирается две машины. Дорогу по пешеходному переходу без светофора переходила женщина и он остановился ее пропустить. Слышал визг тормозов, хлопок (удар) сбоку, самого происшествия не видел. Тронуться с места не успел. Увидел справа от себя отечественную машину (пятерка или шестерка), женщина упала, лежала ближе к обочине в месте, где находится стоянка для машин магазина «Магнит». Выскочил молодой человек, в лицо его не помнит, потому что все были в куртках, шапках. Все вышли, молодой человек начал сразу оказывать помощь, спрашивал её, ползал около нее. Кто-то вызвал скорую, сотрудники ГИБДД приехали быстро. Женщина стонала, была в куртке, ранений не видел. Он сразу давал показания, сначала молодого человека опрашивали, потом его. Когда выезжал на ул. Ленина машину, совершившую наезд, видел за следующим пешеходным переходом, где магазин «Десяточка», эта машина ему не мешала, была на достаточном расстоянии. Если он стоял на пешеходном переходе, подсудимому нужно тоже остановиться и подумать, что переходит человек. Сам он притормаживает, даже если ничего не видит.

Свидетель Г. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме – в суде показал, что в прошлом году осенью, скорее всего до обеда, во время несения службы поступила информация от дежурной группы ДПС, о том, что на ул. Ленина д.153 или 157, точно не помнит, произошло ДТП с участием пешехода и автомобиля. Прибыл на место, уже стояла скорая помощь, потерпевшая – пожилая женщина - лежала в скорой, спрашивал у них данные потерпевшей, какие у неё повреждения. На проезжей части ничего не было, автомобиль виновника ВАЗ 2106 был в стороне ближе к магазину «Магнит», он убрал свой автомобиль с проезжей части. Место ДТП – это проезжая часть, пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. Сам водитель (подсудимый) показал, в каком месте произошло ДТП. Подсудимый ему пояснил, что ехал со стороны из-за города в сторону центра по ул. Ленина в прямом направлении. Перед пешеходным переходом перед ним резко остановился автомобиль с левой стороны, из-за этого автомобиля он по правой стороне объезжая этот автомобиль совершил столкновение с пешеходом. Он не видел пешехода из-за автомобиля, который остановился на пешеходном переходе слева, и он справа, объезжая данный автомобиль, совершил наезд. Он проводил медицинское освидетельствование, составлял схему места ДТП, выполнялись фото. Было светлое время суток, видимость хорошая. Повреждений асфальтобетонного покрытия на проезжей части не было. Водителя автомобиля, который резко остановился, не опрашивал, его не было на месте. Проезжая часть там широкая, 4 полосы, две в одну сторону, и две в другую. После обозрения объяснения Ш. показал, что почерк не его, опрашивал по его указанию напарник или стажер, кто точно, не помнит. Расстояние от данного пешеходного перехода до предыдущего перехода - длина дома, который стоит по нечетной стороне ул. Ленина. Данного расстояния достаточно для торможения перед пешеходным переходом. Очевидцев не помнит. Водитель был взволнован, обеспокоен, немного нервничал.

Будучи повторно по ходатайству стороны защиты допрошен в судебном заседании свидетель Г показал, что подробностей ДТП, произошедшего 9 октября 2019 г., не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что машина, которая совершила ДТП (как сообщили из дежурной части № модели) отъехала с проезжей части ближе к магазину «Магнит». Где находилась машина очевидца, вроде № по очертаниям, не помнит. С очевидца бралось объяснение, пояснял, что двигался в левой полосе по прямой в центр города, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Справа от него по ходу движения двигался автомобиль, который сбил пешехода, который двигался слева направо по пешеходному переходу. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Место наезда в схеме места ДТП указано со слов лица, которое наехало на пешехода и со слов очевидцев. Вторая машина на схеме отсутствует, она не была участником ДТП.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия 24 марта 2020 г., полностью поддержанных им в суде, следует, что 9 октября 2019 г. около 10 час. из дежурной группы поступило сообщение о том, что в районе <...> на нерегулируемом пешеходном переходе сбили женщину. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигаясь по улице Ленина г. Костромы со стороны улицы Космонавтов в сторону улицы Пушкина, в районе дома № 157 по улице Ленина, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на переходившую дорогу по указанному пешеходному переходу М. При этом в данный момент перед пешеходным переходом остановился другой автомобиль, как раз пропуская пешехода М, однако, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 решил объехать остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль справа, в результате чего и совершил наезд на пешехода. К моменту приезда М находилась еще на месте ДТП в машине скорой помощи. Он разговаривал с врачом, выясняя имеющиеся у пешехода травмы. Из сложившейся обстановки было сразу понятно, что виновником ДТП являлся именно водитель автомобиля № ФИО1 Он сразу признал свою вину и никак не пытался выгораживать себя. Водитель автомобиля, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, также дождался их и дал объяснение по поводу произошедшего. Он, свидетель, совместно со следователем УМВД составляли протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Также прямо на месте ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, он был трезв. В тот же день было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель М. – брат М - в судебном заседании показал, что в больнице Костромы врачи сказали, что не смогут сделать операцию, искать другую больницу. Сестру в сопровождении скорой помощи и врачей перевезли в больницу в г. Ярославль. Операцию делали платно, помогал деньгами. Сестра лежала в больнице здесь неделю и около месяца в Ярославле. Она живет сейчас с сыном, её беспокоят сильные боли, принимает обезболивающие. До ДТП здоровье было нормальное, она работала, его поддерживала, когда болел, помогала. Сейчас очень тяжело все переживает. Со стороны подсудимого равнодушное отношение, приходило 20 000 руб., но сестра отказалась от этих денег и их отправили обратно. Знает, что один раз подсудимый принес в больницу памперсы, они не подошли. Уход за сестрой осуществляет бывший муж, сноха, другие родственники.

Из показаний свидетеля Р – сына потерпевшей – следует, что осенью узнал, что мама переходила дорогу в положенном месте по пешеходному переходу, почти перешла дорогу и в этот момент ее сбила машина. Сначала она лежала в Костроме в первой городской больнице около недели, состояние было очень плохое. Сказали, что 50 на 50. Когда ее выкатили на каталке каждая кочка отдавала сильнейшей болью, все переломано было. Даже сейчас она как-нибудь повернутся не так и наступает сильнейшая боль. В Ярославле делали операцию, туда не ездил, его сестра была там с ней. После операции мама находилась у него дома, состояние было плохое, ночами не спит, от боли кричала, через день ей кололи обезболивающие, таблеток целый пакет, сходить в туалет для нее подвиг, помогала его жена. Состояние было тяжелое, она хотела покончить с собой. Сейчас состояние стало получше, но все равно тяжело, может передвигаться с помощью ходунков, бывает с костылями, боли постоянные. В последнее время она стала выходить на улицу на ходунках, что-то делает по дому. До аварии мать была опорой для него, его семьи, смотрела за детьми, водила в садик и школу, работала, материально помогала. Знает, что матери предстоит две операции. Подсудимый спустя какое-то время присылал 20 000 руб., она их не приняла, отправили обратно. Извинений он не приносил, слышал, что он приходил к ней в больницу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от 9 октября 2019 г., из которой следует, что 9 октября 2019 г. в 10.55 час. в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме из ОГБУЗ «Городская больница» поступило сообщение о госпитализации в 10.40 час. М с диагнозом «закрытый перелом костей таза под ?, закрытый перелом правого бедра, ушибленная рана головы, ссадина правой кисти», пояснившей, что сбили в 10 ч. у <...> (т. 1 л.д. 12) и копией карты вызова СМП, из которой следует, что в 09.57.39 час. 9 октября 2019 г. поступил вызов от ФИО1, что ул. Ленина, 112 ДТП/сбило женщину, время прибытия на место бригады СМП – 10.10 час., начало транспортировки - 10.30 час. (т. 1 л.д. 97);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2019 г. со схемой и фототаблицами к нему, в ходе которого с 12.00 час. до 12.50 час. было осмотрено место ДТП в районе дома № 157 по ул. Ленина г. Костромы, покрытие мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 13 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.6 ПДД РФ; примыкает дорога ул. Новосельская г.Костромы шириной 9,5 м; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1 ПДД РФ; светлое время суток, видимость дороги 300 м, способ регулирования: главная дорога; в ходе осмотра ФИО1 указал, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части; осмотрен автомобиль а/м № рег.знак №, на котором зафиксированы механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, регистрационного знака переднего. На схеме имеется привязка к местности, согласно которой наезд на пешехода произошел в районе домов 112 и 157 ул. Ленина г.Костромы на нечетной стороне ул. Ленина (т. 1 л.д. 13-32);

сообщением приемного покоя больницы им. Соловьева о том, что 17 октября 2019 г. к ним госпитализирована М с диагнозом перелом лонной кости слева, вертлужной впадины, лонной и седалищной костей справа (т. 1 л.д. 50);карточкой учета транспортного средства, согласно которой на 6 февраля 2020 г. собственником а/м № гос.рег.знак № с 21 мая 2019 г. является ФИО1 (т. 1 л.д. 104);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником а/м №, гос.рег.знак № является Ш. (т. 1 л.д. 146);

заключением эксперта № от dd/mm/yy (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому у М. имелась <данные изъяты> причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 188-191).

заключением эксперта № от dd/mm/yy (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в рассматриваемой ситуации скорость автомобиля № в момент наезда, исходя из зон контакта автомобиля с телом пешехода, могла составлять около 40 км/ч (вероятностное решение вопроса); с технической точки зрения предотвращение происшествия для водителя автомобиля № зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности его предотвратить, а от соблюдения требований п. 14.2 ПДД РФ. При условии соблюдения требований указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ имел гарантированную возможность предотвратить происшествие; поскольку в имевшей место ситуации водитель автомобиля № не остановился перед пешеходным переходом при наличии остановившегося транспортного средства, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 14.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в его действиях несоответствия данным требованиям не усматривается; в соответствии с существующими методическими рекомендациями при наличии лишь одного водителя, действующего не в соответствии с требованиями ПДД РФ и исправного ТС, при возникновении ДТП причинная связь между имеющимся несоответствием и фактом ДТП очевидна, и исследование ее экспертным путем не имеет технического смысла (т. 1 л.д. 201-205);

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Е – мать подсудимого, которая в судебном заседании показала, что узнала о ДТП от сына. На следующий день сын потерпевшей старшему сыну назначил встречу, было сказано, что нужны деньги. Адвокат Блескина К.Б. с сыном ФИО1 ходили в больницу, приносили туда памперсы, пеленки, пену. Она, свидетель, больше пяти лет работает по уходу за больными, предлагала свою помощь сиделки, они отказались. Нашли 200 000 руб., собирали по знакомым и родственникам. В выдаче кредита им отказали. Ей прислали смс-сообщение, что номер карты дадут только в случае, если сумма будет в 500 000 руб., 200 000 руб. им было не надо. А больше она найти не смогла, детей воспитывает одна, квартира куплена на материнский капитал два года назад. А живет с ней, есть еще несовершеннолетний ребенок, алиментов на которого не получает. dd/mm/yy ей прислали смс-сообщение с фотографией стоимости операции – 372 180 руб., фрагмент какого-то документа, сказали, что нужно 500 000 руб., что кроме операции требуются памперсы, подгузники, лекарства. Сын переживал, до февраля не мог найти работу, никуда не брали, а с УФСИН ему пришлось уйти. Машину после ДТП продали за 20000 руб., эти деньги сразу направили потерпевшей почтой, так сказала адвокат. Номера карты им так нам и не дали, поэтому ждали, пока закончится дело, а там был адрес потерпевшей. По этому адресу и направили деньги. После подобных травм вопрос восстановления зависит и от возраста и состояния здоровья пострадавшего.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно недопустимости заключения эксперта № от dd/mm/yy, проведенного экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в заключении мотивированы и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, которые суд кладет в основу приговора.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по материалам дела, без непосредственного обследования М на что обращает внимание сторона защиты, не является нарушением закона и не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Вопреки утверждению стороны защиты, эксперт, проводивший указанную экспертизу, сделал свои выводы в результате изучения материалов дела и медицинских документов. В заключении эксперта № от dd/mm/yy указана методика (методы исследования), которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и даче заключения.

Как следует из указанного заключения, судебно-медицинский эксперт при производстве данной экспертизы руководствовался Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также изучил представленные медицинские документы, рентгенограммы, снимки КТ, провёл их оценку. Кроме того, выводы сделаны на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.4 Приказа ФИО3 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно медицинским документам и вышеназванному заключению эксперта М были причинены телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>. Согласно п. 6.11.4 Приказа ФИО3 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с заключением эксперта № от dd/mm/yy (автотехническая судебная экспертиза) суд также не находит, поскольку оно обосновано, мотивировано, экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, согласно ПДД РФ «недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Исследованными судом доказательствами не установлено недостаточной видимости в месте и в момент ДТП, а действия водителя в условиях ограниченной видимости регламентированы ПДД РФ и не нуждаются в разъяснении эксперта-автотехника. Иллюстрация, на которую ссылается ФИО2, относится не к исследованию механизма ДТП, а к исследованию скорости движения автомобиля ФИО1 в момент совершения наезда на пешехода, скорость которого определена экспертом около 40 км/ч исходя из зон контакта автомобиля с телом пешехода, что полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что в результате его наезда М оказалась у него на середине капота.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14 Правил.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 9 октября 2019 г. около 09.57 час., управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части улицы Ленина г. Костромы в направлении от улицы Космонавтов к улице Пушкина г. Костромы, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома № 157 по улице Ленина г. Костромы сначала двигался с крайне низкой скоростью, а затем остановился двигавшийся в том же направлении автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Ш не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед названным нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть улицы Ленина г. Костромы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда пешеходу М. был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом вина ФИО1 по отношению к последствиям допущенных им нарушениям ПДД РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он, являясь водителем, управляя источником повышенной опасности, зная о недопустимости нарушения ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, видимость которого была ограничена другим транспортным средством, не обеспечил безопасное движение своего автомобиля, не снизил скорость движения до безопасной с учетом сложившейся дорожной обстановки, не убедился, что перед притормаживающим и остановившимся перед пешеходным переходом а/м № под управлением Ш. нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение справа от него, в результате чего, при появлении на проезжей части из-за передней части остановившегося а/м № пешехода М., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, поставил себя в такие условия, что не смог остановить свой автомобиль, не пропустил пешехода М совершил наезд на неё на нерегулируемом пешеходном переходе.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, а причиной ДТП явилось их нарушение Ш., выехавшим на главную дорогу с ул. Новосельской, вследствие чего подсудимый был вынужден перестроиться, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а равно и показаниями самого ФИО1, что он видел, как а/м по управлением Ш подкатывался к пешеходному переходу со скоростью 2-5 км/ч.

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, проживает с матерью. Суд также принимает во внимание молодой возраст ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей М., поскольку в ходе судебного следствия доказано, что сразу после совершения преступления ФИО1 принимались меры для заглаживания и возмещения причиненного вреда, а также направлялись денежные средства в возмещение вреда, которые не были приняты потерпевшей, что само по себе не является основанием для непризнания судом данного обстоятельства иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 т. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве такового могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Это наказание будет способствовать исправлению ФИО1, его поведение будет находиться под надзором специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительный стаж вождения ФИО1 на момент совершения преступления, а также то, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу М. компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью М причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО1 и он же управлял им, то есть был причинителем вреда, что влечет бесспорное право М на компенсацию морального вреда, которая не охватывается возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей М., получившей в результате наезда телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, что она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени в связи с произошедшим испытывает физические и нравственные страдания, боли, вследствие повреждения здоровья лишена возможности работать и нуждается в лечении, в том числе оперативном, а также индивидуальные особенности потерпевшей М а именно возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства ДТП, поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, который пытался компенсировать вред здоровью потерпевшей, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, его возраст, отсутствие у него иждивенцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Уханова