Решение № 2-1008/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1008/2020;)~М-797/2020 М-797/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1008/2020

УИД 16RS0№-06

дело № 2–4/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является заемщиком, взыскании задолженности по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 326,98 рублей, из которых основной долг – 1 443 041,07 рублей, проценты – 823 285,91 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1443041,07 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12,9 % годовых; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 531,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор займа №-к, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением по кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка в соответствии с договором ипотеки №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была составлена закладная, по которой указанная недвижимость находится в залоге у займодавца. Права по закладной переданы истцу. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, из суммы кредита возвратил 456 958,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 285,91 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Центральный Банк Российской Федерации, АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО6, Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обострением болезни, указав на электронные больничные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Представленные ответчиками ходатайства отклонены судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, поскольку указание на обострение болезни и ссылки на номера электронных больничных не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств наличия у ответчиков заболеваний в такой форме, которая бы не позволила явиться в суд и участвовать в судебном разбирательстве. Оснований для признания невозможным рассмотрение данного дела в этом судебном заседании вследствие неявки ответчиков, учитывая количество судебных заседаний, принятие ответчиками участия в судебных заседаниях, предоставление суду как письменных, так и устных объяснений, предоставление доказательств, не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, ответчик ФИО1 пояснил, что договор займа он не заключал, договор не подписывал, кредит не брал, подпись в договоре не его, денежные средства не получал, частичной оплаты не производил, кредит на него оформил работодатель, он несколько лет платил, ему давали в конверте деньги, а он погашал кредит.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в представленном в дело требовании дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это другой договор. Кроме того, указал, что ФИО1 не было получено каких-либо уведомлений о переходе права требования, залог зарегистрирован только лишь в 2019 году.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель указал, что срок страхования согласно договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако единственным оплаченным ФИО1 периодом страхования является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договор расторгнут. Истец либо ответчик с информацией о наступлении страхового случая и заявления на страховую выплату не обращались, соответствующие документы не предоставляли.

Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», представитель третьего лица – Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на данный момент являющиеся АО «ДОМ.РФ», представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что предоставить оригинал нотариального согласия ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что оно удостоверяется в одном экземпляре и выдается гражданину.

Суд, выслушав участника процесса, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор займа №-к, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 193-201 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор ипотеки №-к, в соответствии с условиями которого последний передал в залог обществу земельный участок, площадью 799,5 кв.м. (кадастровый №) и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м. (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 177-181 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрирована закладная, составленная между сторонами, на указанные земельный участок и жилой дом, в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки земельного участка составляет 537 264,00 рублей, жилого дома – 5 514 600,00 рублей (л.д. 184-192 т. 2).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств ФИО1, согласно пункту 2.1 договора займа путем перечисления суммы займа на счет №, открытый в Казанском филиале ООО «КАМКОМБАНК». Открытие данного счета в ООО «КАМКОМБАНК» на имя ФИО1 подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д. 74-76 т. 4).

Из Закладной усматривается, что на основании договора купли-продажи №-и от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан», отметка о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-и права по закладной переданы открытому акционерному обществу «АК Барс» Банк, отметка о чем в закладной сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170 том 2).

Из протокола № заседания малого кредитного комитета ОАО «Ак Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании решено по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 предоставить согласие Банка на снижение процентной ставки с 16,0 % годовых до 12,9 % годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у заемщика образовалась задолженность в размере 2 266 326 рублей, из них: основной долг – 1 443 041,07 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 823 285,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно реестровому делу, сведениям, предоставленным Межмуниципальным отделом по Алексеевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 В ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:54:060207:19 и жилой дом с кадастровым номером 16:54:060207:97 имеются ограничения (обременения) в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, и закладная от ДД.ММ.ГГГГ. В реестровых делах имеются нотариально удостоверенные согласия супруги ФИО2 (свидетельство о заключении брака № III-КБ 310422, выданному горЗагсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора ипотеки (л.д. 44-159 т. 2). Указанное также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-58 том 3).

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с его утверждением, что в договоре займа и договоре ипотеки подпись поставлена не им, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре займа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ипотеки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о неверности изложенных в заключении экспертизы выводов, по делу не установлено.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дачи заключения № (2729)/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «соответствует ли фактическая дата изготовления и подписания ФИО1 договора займа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №- к от ДД.ММ.ГГГГ, закладной (условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и ФИО1, указанным в документах датам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно или они составлены и подписаны позднее?» не разрешался по причине, того, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах, не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Анализируя представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств заключения сторонами спорных договоров, поскольку договоры подписаны участниками кредитных отношений, денежные средства займодавцем перечислены ответчику, ответчиком произведена частичная оплата по договору займа, предмет ипотеки зарегистрирован в органах Росреестра, с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 Кроме того, ответчиком фактически в ходе рассмотрения подтвержден факт заключения договора займа, факт частичного погашении ежемесячных платежей по данному договору, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) в своих пояснениях ФИО1 указал, что «я несколько лет платил, но я не брал этот кредит. На меня оформили кредит. Мне давали в конверте деньги, я погашал кредит».

Доказательств более позднего времени заключения спорных договоров стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд признает не состоятельным довод о заключении спорных договоров займа и ипотеки в более позднюю дату, чем указано в них. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 568 600 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 767 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскании задолженности в виде основного долга и процентов, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Указание в ходе рассмотрения дела ответчика ФИО1 на наличие страхового полиса судом во внимание не принимается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен комбинированный договор ипотечного страхования №IРGN0561, выдан страховой полис №IРGN0561-0001, однако оплаченный период страхования по данному страховому полису установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ № инвалидность 2 группы ФИО1 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод ответчика о наступлении страхового случая является ошибочным.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения отклоняется судом, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по известным истцу адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается постовыми реестрами. Ошибочное указание в требовании даты договора «ДД.ММ.ГГГГ» не может являться основанием для оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку другие реквизиты договора, как то: номер, сумма, годовая ставка, указаны верно, что позволяет идентифицировать спорный договор. Указание в требовании на кредитный договор, а не на договор займа также не может являться основанием для оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом параграф 1 регулирует отношения, связанные с заключением договора займа.

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о смене залогодержателя, о передаче требований от ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» к ОАО «Ак Барс» Банк не подтвержден, соглашение об уступке ничтожно, не могут служить основание для отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что в направленном в адрес истца требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано на смену залогодержателя. Также в материалах дела представлен договор купли-продажи закладных, заключенный между АКБ «Ак Барс» Банк и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». Отсутствие документов подтверждающих передачу требований от ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» в ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» правового значения в данном случае не имеют.

Указание в возражениях ответчика на то, что залог истцом зарегистрирован только в 2019 году, не принимается во внимание, поскольку факт более поздней регистрации договора залога не опровергает факт заключения договора в указанную в нем дату.

Указание в ходе судебного заседания представителя ответчика ФИО1 на недостаточность предоставленного времени для изучения судебной экспертизы является несостоятельным. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен в тот же день, и ознакомился с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленное на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения экспертизы заявлено не было.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Из анализа условий договора займа следует, что договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, с учетом применения срока исковой давности, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере: по основному долгу 1 087 663,83 рублей, по процентам за пользование кредитом – 628 356,82 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,9 % годовых, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и САО «ВСК» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебно-почерковедческой экспертизы проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 15 494,40 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочной экспертизы проведенной АО «БТИ РТ» составляет 31 454,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Республики Татарстан» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк сумму задолженности по договору займа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 020,65 рублей, из которых основной долг – 1 087 663,83 рублей, проценты за пользование кредитом 628 356,82 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 087 663,83 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу по ставке 12,9 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора ипотеки №-к от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 454 880,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора ипотеки №-к от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 614 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 799,44 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7635,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 730,51 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3763,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО5 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Решение03.08.2021