Решение № 12-4/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД: 25RS0019-01-2025-000234-43

№ 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка 15 сентября 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, адвоката Фунтусовой Е.А. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Фунтусова Е.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Земельный участок с кадастровым номером 25:06:020801:1 является земельным участком, собственность на который не разграничена, данный участок находится в ведении и передан Администрацией Красноармейского муниципального района в аренду ООО Компания Усть-Арму» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности. Данный земельный участок не является территорией национального парка. Учитывая, что территория национального парка неопределена, кадастровый учет земельного участка, на котором осуществляет деятельность национальный парк, не проводился, доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 25:06:020801:1, арендованного ООО «Компанией Усть-Арму» у Администрации, к территории национального парка в оспариваемом постановлении не приведено, то полномочия сотрудников ФГБУ национальный парк «Удэгейская легенда» не распространяются на территорию земельного участка, переданного в аренду обществу Администрацией Красноармейского муниципального района. Факт отнесения земельного участка к землям национального парка ничем не подтвержден. Работники национального парка не уполномочены к составлению протоколов за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Из оспариваемого постановления не следует доказательств, что на границе кварталов 141 и 283 Пихтового участкового лесничества, а также в 141 квартале именно ФИО1 допустил складирование валежника, сухих веток, старой доски. Не указано, что данные кварталы являются территорией национального парка. Имеются разночтения в наименовании кварталов, где обнаружено нарушение. Проведение проверочных мероприятий на арендованном обществом земельном участке без уведомления арендатора о проведении проверки не соответствует закону. О проведении проверки уведомляются юридические лица с указанием даты и времени проведения проверки, также уведомление в адрес ООО Компания Усть-Арму не поступало.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Защитник адвокат Фунтусова Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что арендованные земли относятся к землям поселений.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные возражения, в которых указано, что земельный участок относится к ООПТ. Само рейдовое задание к материалам дела не подшито. В постановлении она не указывала пояснения ФИО1, которые давал тот при рассмотрении дела. Документы ФИО1 о том, что то является генеральным директором, не предоставлял, все записано со слов ФИО1

Судья, выслушав ФИО1, главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2, ознакомившись с жалобой, проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания Усть-Арму» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о документе, на основании которого должностное лицо установило, что ФИО1 является генеральным директором ООО « Компания Усть-Арму». Копия данного документа отсутствует и в материалах дела об административном правонарушении

В Акте проверки, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что проверка осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером 25:06::020801:1, арендованного ООО «компанией Усть-Арму».

Вместе с тем, из какого документа должностное лицо установило данные обстоятельства (аренда земельного участка», в материалах дела не имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием проведения контрольного мероприятия является рейдовое задание на проведение постоянного рейда и патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, само рейдовое задание № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В постановлении должностным лицом перепечатано содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должностным лицом не приведено мотивов, на основании которых, точки обнаружения бытового мусора, валежника, относятся к земельному участку, которое арендует ООО «Компания Усть-Арму».

В Акте проверки указано ООО «Усть-Арму» в постановлении указано ООО «Компания «Усть-Арму».

Данным разночтениям не дана соответствующая оценка должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания, должностное лицо сослалось на ст. 4.1.1 КоАП РФ и при указании наказания в резолютивной части указало на замену административного штрафа предупреждением.

Однако, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются только если наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и в виде штрафа ( для граждан, должностных лиц, юридических лиц).

Соответственно, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, необоснованно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенном главным государственным инспектором по охране окружающей среды 17.06.2025 года.

Так как срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда».

Жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение, то доводы защитника, указанные в жалобе, могут быть учтены и оценены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда» № 03-25 от 17.06.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Удэгейская легенда».

Жалобу защитника адвоката Фунтусовой Е.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы (протеста) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Р.А. Пахоменко