Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-669/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Алиева М.И., представившего ордер № с 066469 от 28.08.2018, удостоверение № 24 от 22.11.2002,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материально ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие признано страховым, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора, страхователю было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае 0014417701-001 и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того также были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

Решением Муромского городского суда Владимирской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 18115 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Алиева М.И.

Адвокат Алиева М.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не заверены надлежащим образом и не отвечают установленным требованиям. Выплата истцом ФИО3 заявленной суммы не подтверждена надлежащими доказательствами. Так же выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак У275ОЕ-174, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки «Chevrolet Niva», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «Chevrolet Niva», гос. номер № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора, страхователю было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт у ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Р929НО-33, составила 98366,52 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату в размере 1200 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату в размере 98366,52 рублей, в счет восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №33.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта а/м, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора).

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих выплату данной суммы ФИО3 Представленный истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о произведенной выплате. Иных сведений в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд не может принять во внимание, с учетом отсутствия иных оценок стоимости восстановительного ремонта и отсутствием ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что копии документов не заверены надлежащим образом и не отвечают установленным требованиям, является необоснованным, поскольку все представленные истцом суду материалы прошиты, пронумерованы и заверены уполномоченным лицом ФИО7, действующим на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14.09.2018.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 2-669/2018.