Апелляционное постановление № 22-6179/2020 22К-6179/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22-6179/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

< Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, которым

возвращена апелляционная жалоба свидетеля < Ф.И.О. >4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства свидетеля < Ф.И.О. >4 о признании ее потерпевшей было отказано.

На указанное постановление свидетелем < Ф.И.О. >4 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба свидетеля < Ф.И.О. >4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей - возвращена.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменить. Указывает на то, что суд незаконно отказал в признании ее потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Вопреки доводам < Ф.И.О. >4, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемое постановление является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба < Ф.И.О. >4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба свидетеля < Ф.И.О. >4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: