Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

№ 2-928/2020

50RS0033-01-2020-000425-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> коп. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично. Действительно брала кредит в данном банке, но в связи с ухудшением своего материального положения не имела возможности его погашать в установленные сроки. В связи с этим, просит снизить размер предъявленных к ней неустоек.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться согласно графика ежемесячными аннуитентыми платежами в размере 23 750 руб. 83 коп. Последний платеж в размере 22 708 руб. 58 коп.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга – <данные изъяты>

Расчет указанной выше задолженности судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в виде в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении указанных неустоек исходя из его имущественного положения, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствие с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ключевой ставке 4,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также необходимо учесть положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Разрешая ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с ДД.ММ.ГГГГ г. имела место просрочка платежей по уплате кредита и процентов; ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита происходит нерегулярно, а ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестала выплачивать кредит. Однако истец только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом неустойки не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым в интересах законности, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек до 4 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, до 2 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, а в остальной части данных требований истцу отказать.

Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга – 249 246 руб. 30 коп., просроченных процентов – 115 242 руб. 03 коп., неустойки за просроченный основной долг – 4 000 руб., неустойки по просроченным процентам – 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 285 руб. 79 коп., а всего взыскать 378 774 руб. (триста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 7 июля 2020 года