Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-6948/2018 М-6948/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шкафлэнд», ООО «Арт-Мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шкафлэнд», ООО «Арт-Мебель», указывая на то, что 06.09.2018г. между ней и ООО «Шкафлэнд» был заключён договор № 280/070102 бытового подряда на изготовление и поставку комплекта мебели. Согласно п. 3.3.2 договора, конечный срок выполнения работ по изготовлению заказа составляет 40 рабочих дней; конечный срок выполнения обязательств по передаче заказа составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком стоимости мебельного комплекта. Цена договора составила 103424 руб. В день заключения договора истица произвела предоплату в размере 50000 руб., которая поступила на счёт ООО «Арт-Мебель». В установленный договором срока мебельный комплект не был изготовлен ООО «Шкафлэнд». 20.11.2018г. истица предъявила ООО «Шкафлэнд» претензию с требованием исполнить обязательств по договору в течение пяти дней, которая была оставлена ответчиком без ответа. 10.12.2018г. истица предъявила ООО «Шкафлэнд» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени обязательств по договору ООО «Шкафлэнд» не исполнены, денежные средства истице не возвращены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор бытового подряда № 280/070102 от 06.09.2018г., взыскать с ООО «Шкафлэнд» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 103424 руб., взыскать с ООО «Арт-Мебель» денежные средства в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ООО «Шкафлэнд», ООО «Арт-Мебель» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресам регистрации в качестве юридических лиц, уважительных причин неявки суду не представили не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Шкафлэнд» был заключён договор № 280/070102 бытового подряда на изготовление и поставку комплекта мебели.

Согласно п. 3.3.2 договора, конечный срок выполнения работ по изготовлению заказа составляет 40 рабочих дней; конечный срок выполнения обязательств по передаче заказа составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком стоимости мебельного комплекта.

Цена договора составила 103424 руб. В день заключения договора истица произвела предоплату в размере 50000 руб., которая поступила на счёт ООО «Арт-Мебель».

В установленный договором срока мебельный комплект не был изготовлен ООО «Шкафлэнд».

20.11.2018г. истица предъявила ООО «Шкафлэнд» претензию с требованием исполнить обязательств по договору в течение пяти дней, которая была оставлена ответчиком без ответа.

10.12.2018г. истица предъявила ООО «Шкафлэнд» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени обязательств по договору ООО «Шкафлэнд» не исполнены, денежные средства истице не возвращены, что подтверждается объяснениями истицы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Шкафлэнд» не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор № 280/070102 от 06.09.2018г. и взыскать с ООО «Шкафлэнд» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 26.10.2018г. (дата окончания срока изготовления комплекта мебели) по 10.12.2018г. (дата отказа от договора) (103424 * 3% * 46 дней).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 50000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Шкафлэнд» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением её прав, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Доказательств того, что причисленные истицей на счёт ООО «Арт-Мебель» денежные средства в размере 50000 руб. в счёт оплаты по договору № 280/070102 от 06.09.2018г. связаны с какими-либо правоотношениями между истицей и ООО «Арт-Мебель», суду не представлено.

При таких обстоятельства денежные средства в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ООО «Арт-Мебель» в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Шкафлэнд» и ООО «Арт-Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 280/070102 от 06.09.2018г., заключённый между ФИО1 и ООО «Шкафлэнд».

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 75000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Арт-Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Арт-Мебель» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.