Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020(2-6834/2019;)~М-5825/2019 2-6834/2019 М-5825/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Дело № 2-1203/20 19 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2017 года истцом в ВТБ банке был заключен кредитный договор <***> (Автокредит) на сумму 1 228 106 рублей 80 копеек. Кредит был взят на покупку транспортного средства <...>, 2017 года выпуска.

Для согласования и оформления кредитного договора, сотрудниками банка, истцу было разъяснено, что заключения договора невозможно без страхования жизни заемщика и это является обязательным условием для оформления автокредита. Расторжение договора страхования возможно на любом сроке его использования при условии полного погашения задолженности.

23.04.2017 года истцом для получения автокредита был подписан договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № А 05678621/006-0055334, с оплатой страховой премии в размере 143 206 рублей 80 копеек.

Срок начала действия договора страхования и его окончание совпадал с автокредитом и составил 60 месяцев.

25.07.2019 года истцом полностью была погашена задолженность перед ВТБ банк по кредитному договору №621/006-0055334 от 23.04.2017 года.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Включая в договор страхования данные условия, стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него, задолженности.

При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес.

Условия договоров страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с вышеназванными положениями является существенным условием и подлежит обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения свидетельствует о не заключенности договоров страхования в указанной части и применению не подлежит.

Истец полагает, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Расчет страховой премии подлежащей возврату:

Страховая премия – 143 206,80 рублей;

Количество месяцев - 26;

Страховая премия в месяц: 143 206,80 : 60 = 2 386,78;

Страховая премия за период с 24.04.17 до 25.07.2019 - 62 056,28;

Итого: 143 206,80 – 62 056,28 = 81 150,52

Расчет неустойки:

Страховая премия – 81 150,52

Количество дней - с 01.09.2019 - 18.10.19 = 48

81 150,52*48*3% = 116 856,75.

ИТОГО: 116 856,75.

Неустойка подлежит снижению до суммы основного требования и равна 81 150,52 рублей.

Истец полагает справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из-за отсутствия специальных юридических познаний для подготовки и подачи искового заявления истец обратился в компанию ООО «Аврора Групп».

Согласно договора на оказание консультативно-юридических услуг № 190809/149949 от 09.08.2019 г. стоимость расходов составила 30 000 рублей, которые истец также полагает, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование»» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 23.04.2017 года истцом в ВТБ банке был заключен кредитный договор <***> (Автокредит) на сумму 1 228 106 рублей 80 копеек. Кредит был взят на покупку транспортного средства <...>, 2017 года выпуска.

23.04.2017 года истцом для получения автокредита был подписан договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № А 05678621/006-0055334, с оплатой страховой премии в размере 143 206 рублей 80 копеек.

Срок начала действия договора страхования 5 лет.

25.07.2019 года истцом полностью была погашена задолженность перед ВТБ банк по кредитному договору №621/006-0055334 от 23.04.2017 года.

Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия.

Согласно Договора страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В п.п. «г» п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Правил добровольного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что действиями страховой компании как при заключении договора страхования, так и впоследствии были нарушены права истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного договора страхования.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для взыскания страховой премии со страховщика, а равно для признания договора недействительным, либо для одностороннего изменения условий заключенного договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек производны от требований о взыскании страховой премии, при этом оснований для удовлетворения основного требований не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Суд, оценив все представленные по дулу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.