Решение № 12-66/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

КОПИЯ

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетичский комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2014 года на муниципальное унитарное предприятие «Нанайский теплоэнергетичский комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП НТК) возложена обязанность в срок до 01 декабря 2015 года произвести ремонт водозаборной скважины по <адрес> и насосной станции по <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 ноября 2017 года МУП НТК назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Данным постановлением предприятие признано виновным в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 25 октября 2017 года.

Не согласившись, МУП НТК обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего судебного пристава отменить. В обоснование указано, что во исполнение решения предприятием в августе 2016 года произведен ремонт водозаборной скважины по <адрес>. В частности, заменена система запуска насоса, установлена входная дверь, произведен монтаж нового запора, заменено 8 метров труб, о чем извещен судебный пристав. Решение суда не содержит указания на конкретные виды работ, в связи с чем вышеуказанное исполнение необоснованно не признано надлежащим.

При рассмотрении жалобы защитник Усов А.А. ее доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что факт ремонта водозаборной скважины подтверждается актом приемки выполненных работ от 17 августа 2016 года.

Выслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В частности, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 24 марта 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до 25 октября 2017 года, в который решение суда также не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2015 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2016 года, требованием об исполнении, протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, которые последовательны, согласуются между собой, в связи с чем факт неисполнения требований исполнительного документа сомнений не вызывает.

Представленный акт приемки выполненных работ от 17 августа 2016 года данного вывода не опровергает.

Как видно из его содержания, он составлен комиссией в составе: директора МУП НТК ФИО6, мастера участка ФИО1, слесаря ФИО2, главы сельского поселения «<адрес>» ФИО3 Согласно акту, заменена система запуска насоса, установлена входная дверь, произведен монтаж нового запора, заменено 8 метров труб. Названные работы выполнены качественно и в срок.

Вместе с тем адрес, по которому проведены ремонтные работы, в акте не указан, равно как и отсутствуют в нем сведения об участии в приемке работ судебного пристава либо взыскателя, которым согласно исполнительному листу, является прокуратура района.

Кроме того, из представленных суду материалов видно, что после составления акта приемки, должник в феврале 2017 года обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения, что опровергает факт надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе должник указывает на невозможность надлежащего исполнения решения, так как в его тексте не указаны виды, объем и стоимость работ, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Исходя из этого, вопрос о соблюдении требований закона при вынесении решения от 26 ноября 2014 года не может быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, однако такого рода заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ,37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В материалах дела имеются определения от 01 сентября 2016 и 09 марта 2017 года, согласно которым должник просил предоставить отсрочку исполнения, ссылаясь на отсутствие необходимых финансовых средств, однако в удовлетворении заявлений отказано, так как названные причины не являются исключительными.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом содержания ранее состоявшихся судебных актов, наличие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа предполагается.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ, то есть умысел либо неосторожность, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В данном случае вина предприятия заключается в непринятии всех зависящих от него мер к исполнению требований исполнительного документа, что установлено, как при рассмотрении дела страшим судебным приставом, так и судом при рассмотрении жалобы.

Исходя из этого, привлечение МУП НТК к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности, его виновность.

Административное наказание назначено МУП НТК по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнуто предприятие, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вопреки жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, и как следствие, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МУП НТК оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко