Решение № 2-4550/2025 2-4550/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4550/2025 по иску ФИО1 к МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее по тексту МКУ «УМТО») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, мотивируя требования тем, что ответчиком он был принят на работу на должность механика по трудовому договору № от <дата> и работает по настоящее время. С <дата> назначен на должность начальника транспортного отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За весь период работы он добросовестно исполнял трудовые обязанности, имел награды и поощрения. Приказом №-ОД от <дата> ответчиком к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений распорядительных документов, в частности очистка прилегающей территории, которая была произведена не <дата>, при высоте снежного покрова более 30 см, а на следующий день <дата> года. Однако он не является ответственным лицом за очистку снега по контракту. Приказом №-од от <дата> ответчик вновь применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение локальных нормативных актов. Замечание ему было фактически объявлено за то, что <дата> он находился в столовой администрации города, но пищу не принимал, а кого-то ждал, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. По роду своей деятельности он не должен находиться все рабочее время в кабинете. Полагает, что указанные приказы являются незаконными. С учетом уточненных требований просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами ответчика за №-од от <дата> в виде выговора и за №-од от <дата> в виде замечания и отменить их; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, он был в отпуске в январе 2025 года, когда вышел, очистил паркинг, через день очистил ворота. Все заявки он делал лично. Он выполнил свою работу с разницей в день - два. Если кто-то сделал заявку, то ему об этом ничего неизвестно. Но в феврале заявки на очистку снега с паркинга и у ворот, делались лично им. По поводу второго приказа суду объяснил, что рабочее время у него с 09 часов до 18:00 часов, у него есть рабочий кабинет, и поскольку в кабинете он не один, работнику администрации неудобно было общаться, и он назначил встречу по закупке ГСМ на следующее полугодие в столовой. Но сотрудник администрации не смогла подойти, а его увидел в столовой руководитель. Считает данный приказ необоснованным.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснила, что ответственным за ведение административного здания на <адрес> является ФИО1

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что вина истца в совершении им дисциплинарного проступка, которое выражается в том, что он не обеспечил надлежащее состояние эвакуационного выезда из гаража, стоянки по адресу бульвар <адрес> в период с <дата> по <дата>. При проведении проверки была установлена вина истца, и было применено дисциплинарное взыскание, поскольку истец является лицом, ответственным за пожарную безопасность вверенного ему административного объекта. Все выезды должны содержаться в надлежащем состоянии, чего не было осуществлено с его стороны. Доказательств обратного, истцом не представлено. По поводу отсутствия истца на рабочем месте, также обстоятельства были установлены, применение дисциплинарного взыскания к нему правомерно. Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, был вынесен на основании решения принятого лично директором, без проведения расследования. Поскольку сам директор застал истца в рабочее время не на рабочем месте. Истцу вменяется п. 5.3. нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Рабочее место истца находится по месту нахождения транспортного отдела по адресу: <адрес>, о чем прописано в трудовом договоре. Администрация находится через здание от него. Истцу вменяется, то, что он находился не на рабочем месте, без уважительной на то причины. Поэтому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, приказом о приеме на работу №-к от <дата> трудовым договором № от <дата>, копией трудовой книжки №, что ФИО1 был принят на работу в МКУ «УМТО» <дата> на должность автомеханика–диспетчера в транспортный отдел (л.д.64-65,68-77,78-82).

Приказом №-к от <дата> ФИО1 с <дата> переведен на должность механика в транспортный отдел (л.д.67).

В соответствии с приказом №-к от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> истец с <дата> был переведен на должность начальника транспортного отдела в аппарат управления (л.д.68,83-85).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, приказом от <дата> №-ОД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение в совокупности положений распорядительных документов МКУ «УМТО» и нормативных актов, выразившегося в отсутствии своевременной очистки от снега и наледи территории земельного участка, прилегающей к эвакуационному выезду (выходу) из гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: г. <адрес> пом. 1001 (1 этаж) в сторону <адрес>, в период с <дата> по <дата>, что повлекло невозможность эксплуатации эвакуационного выезда (выхода) по причине наличия снежного покрова высотой более 30 см перед воротами эвакуационного выезда (выхода). (л.д.95).

Основание: уведомление МКУ «УМТО» в адрес ФИО1 о предоставлении пояснений от <дата>; пояснительная записка ФИО1 от <дата>; уведомление МКУ «УМТО» в адрес ФИО1 о предоставлении пояснений от <дата>; пояснительная записка ФИО1 от <дата>; приказ МКУ «УМТО» №-од от <дата>, приказ МКУ «УМТО» №-од от <дата>; инструкция о мерах противопожарной безопасности в помещениях для хранения (стоянки) транспорта, расположенного по адресу: <адрес>№ИПБ-23-2023 от <дата>; должностная инструкция начальника транспортного отдела (работника контрольной службы) МКУ «УМТО» от <дата>; план эвакуации из гаража-стоянки на 62 места, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>; приказ МКУ «УМТО» №-од от <дата> о продлении служебного расследования; акт комиссии о проведенном служебном расследовании от <дата> (л.д.95-97).

Приказом №-од от <дата> к начальнику транспортного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение в совокупности положений локальных нормативных актов МКУ «УМТО» и должностной инструкции начальника транспортного отдела: п.2.2 трудового договора № от <дата>, заключенного между МКУ «УМТО» и ФИО1 в части обязанности соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка организации, соблюдения трудовой дисциплины; п.2.3. должностной инструкции начальника транспортного отдела, согласно которой ФИО1 в своей работе должен знать и руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка; абз. 3 и 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УМТО», согласно которым ФИО1 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «УТО», в том числе режим труда и отдыха; соблюдать трудовую дисциплину.

Основание: уведомление МКУ «УМТО» в адрес ФИО1 о предоставлении пояснений исх. № от <дата>; пояснительная записка ФИО1 от <дата>; уведомление МКУ «УМТО» в адрес ФИО1 о предоставлении пояснений исх. № от <дата>; пояснительная записка ФИО1 от <дата>; Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «УМТО»; трудовой договор № от <дата> между МКУ «УМТО» и ФИО1; должностная инструкция начальника транспортного отдела МКУ «УМТО» от <дата> (л.д.98-100).

Истец полагая, что данные приказы незаконны, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Суд, рассматривая требования истца о признании приказа за №-од от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и его отмене, приходит к следующему.

Как следует из муниципального контракта № от <дата>, заключенного между МКУ «УМТО» (Заказчик) и ООО «КЕН» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по содержанию прилегающих территорий в зимний период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Место оказания услуг: г. Нижневартовск, адреса объектов оказания услуг установлены разделом 2 Технического задания, где в том числе указан адрес: <...><адрес>, паркинг (л.д.144-153).

Согласно плану эвакуации из гаража-стоянки на 62 места, расположенного по адресу: г. <адрес> от <дата> выезд (выход) из гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> помещение 1001 (1 этаж) в сторону <адрес>, является эвакуационным (л.д.109).

Земельный участок с кадастровым номером № закреплен за МКУ «УМТО» с даты передачи администрацией города Нижневартовска помещения рассматриваемого гаража-стоянки (паркинга) в оперативное управление Учреждению в соответствии с приказом №-П от <дата>.

Согласно положениям пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.12.2020г.) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Приказом МКУ «УМТО» №-од от <дата> «О порядке проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по пожарной безопасности; о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов учреждения» (с изменениями к нему приказом №-од от <дата>.) ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности имущества, в том числе по гаражу-стоянке (паркингу) по адресу: г.<адрес> является ФИО1 (л.д.110).

Как следует из материалов дела, в результате обнаружения <дата> ненадлежащего состояния прилегающей территории к эвакуационному выезду (выходу) гаража-стоянки (паркингу) непосредственным руководителем ФИО1 заместителем директора МКУ «УМТО» ФИО - ФИО1 было сделано устное замечание по данному факту и затребованы пояснения о причинах отсутствиях очистки территории от снега и наледи.

Поскольку по состоянию на <дата> необходимая очистка от снега и наледи не была произведена, в целях обеспечения пожарной безопасности работников Учреждения и имущества, заместитель директора ФИО самостоятельно передал заявку (посредством заведующей хозяйством ФИО, которая направила заявку на адрес электронной почты исполнителя) в ООО «КЕН» на очистку рассматриваемой территории (л.д.132).

В связи с обнаруженным ненадлежащим состоянием эвакуационного выхода из рассматриваемого помещения в адрес начальника транспортного отдела учреждения ФИО1 исх. № от <дата> направлен запрос (с приложением фотографий, подтверждающих факт невозможности эксплуатации эвакуационного выезда) (л.д.133-138).

Из пояснений начальника транспортного отдела ФИО1 на имя директора МКУ «УМТО» от <дата> № следует, что <дата> производилась чистка снега на прилегающей территории паркинга. Проезда к запасным воротам паркинга во время чистки в тот день не было (проезд был заблокирован чужим личным транспортом). В связи с этим было запланировано произвести очистку в выходной день <дата>, но <дата> у трактора подрядной организации появилась возможность провести очистку раньше не дожидаясь выходных, в связи с чем была произведена очистка снега подъезда к воротам (л.д.139).

В дополнение к направленному требованию о предоставлении пояснений в адрес ФИО1 МКУ «УМТО» направлен запрос исх. № от <дата> о предоставлении пояснений об очистке рассматриваемой территории в целом в зимний период 2024-2025 года (л.д.140).

<дата> начальником транспортного отдела ФИО1 на имя директора МКУ «УМТО» представлена пояснительная записка от №-сз-206 (л.д.141).

В связи с необходимостью выявления причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника транспортного отдела ФИО1 отсутствия своевременной очистки запасного выезда от снега со стороны <адрес> из гаража-стоянки по адресу: г. <адрес> был издан приказ №-од от <дата> «О проведении служебного расследования» (л.д.142).

На основании данного приказа проведено служебное расследование комиссией в составе 7 человек, по результатам которого был подготовлен акт комиссии по результатам проведенного расследования от <дата> (л.д.101-107).

Из содержания указанного акта следует, что ФИО1 нарушены в совокупности положения распорядительных документов МКУ «УМТО» и нормативных актов:

пункт 3.3. Должностной инструкции начальника транспортного отдела, согласно которому ФИО1 обязан обеспечить контроль за соблюдением правил и инструкций пожарной безопасности сотрудниками отдела;

пункт 1.2. Инструкции № ИПБ-23-2023 о мерах противопожарной безопасности в помещениях для хранения (стоянки) транспорта, расположенного по адресу: б-р Рябиновый, 8 (утв. МКУ «УМТО» <дата>), ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности в объектах хранения возлагается на должностное лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности - начальника транспортного отдела учреждения;

пункт 1.4. Инструкции № ИПБ-23-2023, работник, допустивший нарушение или ненадлежащее выполнение требования настоящей Инструкции, рассматривается как нарушитель трудовой дисциплины и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

пункт 1.8.2. Инструкции № ИПБ-23-2023 лицо, ответственное за пожарную безопасность обязано проводить периодические осмотры территории, зданий и служебных помещений с целью контроля за содержанием путей эвакуации, противопожарных преград, противопожарных разрывов, подъездов и дорог, средств пожаротушения (гидрантов, внутренних пожарных кранов, огнетушителей) и принимать срочные меры по устранению обнаруженных нарушений и недостатков;

пункт 10.1. Инструкции № ИПБ-23-2023 устанавливает, что пути эвакуации необходимо держать свободными. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, запоры (блокираторы) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания, возможность свободного их открывания без ключа;

пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от 16.12.2020г.) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии виновных действий (бездействия) со стороны начальника транспортного отдела МКУ «УМТО» ФИО1, выразившихся в не соблюдении требований Правил противопожарного режима, а именно в отсутствии надлежащего содержания территории земельного участка МКУ «УМТО» (очищенным от снега и наледи), прилегающего к гаражу-стоянке (паркингу) со стороны эвакуационного выезда (выхода) в сторону <адрес>, так как эвакуационный выезд (выход) не мог эксплуатироваться по причине наличия снега и наледи на прилегающей территории, что является прямым нарушением правил противопожарной безопасности.

С учетом тяжести совершенного проступка ФИО1, а именно несоблюдения правил противопожарной безопасности вверенного ему гаража-стоянки (паркинга) по адресу: г. <адрес> комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

<дата> МКУ «УМТО» вынесен оспариваемый приказ №-од.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как лицо, ответственное за противопожарную безопасность гаража-стоянки (паркинга) по адресу: г. <адрес> нарушение должностной инструкции, требований Инструкции №ИПБ-23-2023 о мерах противопожарной безопасности в помещениях для хранения (стоянки) транспорта, расположенного по адресу: <адрес> (утв. МКУ «УМТО» <дата>) свои должностные обязанности не исполнил, что повлекло принятие работодателем решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что из результатов служебного расследования не следует, кем осуществлялся контроль уровня снега и кем он был зафиксирован.

Между тем, факт ненадлежащего состояния прилегающей территории к эвакуационному выезду (выходу) (не очистки снега и наледи, уровень снега) был обнаружен и зафиксирован непосредственным руководителем истца - ФИО, о чем в деле имеются фотографии от <дата> (л.д. 209-211).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО, показал, что работает в должности заместителя директора. <дата> он узнал, что уровень снега перед эвакуационным выездом из гаража стоянки по <адрес> не соответствует допустимому. Ему позвонил директор МКУ «УМТО» ФИО, сделал замечание по этому поводу, сказал, чтобы срочно очистили. Он позвонил В. А., сказал о необходимости очистить данный выход. Утром <дата>, когда ехал на работу, ему позвонил директор и сказал, чтобы он доложил по поводу очистки эвакуационного выхода. Он проверил эвакуационный выезд, который не был очищен. Сделал фотографию и доложил директору. Очистку территории производили <дата>, после обеда. Он попросил завхоза ФИО, чтобы она заказала технику. У них есть подрядчик, который занимается очисткой. Когда делал фотографию, обратил внимание, что высоты снежного покрова 35 см. Снег был слипшийся, спрессованный, так как зима теплая. По данному факту написал служебную записку на имя директора о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

Суд принимает показания свидетеля ФИО в качестве допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку его показания полностью согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довода истца о том, что он не является ответственным за очистку снега по контракту, заключенному между ответчиком и подрядной организацией, суд находит необоснованными.

Согласно п. 3.1.3. Приложения № к Контракту исполнитель обязан оказать услуги по очистке снега и наледи в установленную дату и время по заявке заказчика или представителя заказчика посредствам бумажного носителя, в виде электронного документа, или посредством телефонной связи, с помощью мессенджеров (Telegram, СМС), с подтверждением получения заявки, с указанием данных лица, принявшего заявку (дата, время, Ф.И.О. уполномоченного лица Исполнителя). Факт исполнения каждой заявки в части очистки территории Стороны отражают в Справке по форме № (Приложение № к Контракту)

Начальник транспортного отдела ФИО1 является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в гараже-стоянке (паркинге) по адресу: г. <адрес>, а также является представителем заказчика МКУ «УМКО», подписывающим справки об оказании услуг, подтверждающие факт исполнения заявок по очистке территории от снега и наледи с использованием специализированной техники, ФИО1 имел фактическую и юридическую возможность в случае необходимости обращаться с заявками к исполнителю ООО «КЕН» для проведения очистки территории от снега и наледи и контролировать своевременность и полноту очистки от снега и наледи территории, прилегающей гаражу-стоянке (паркингу) по адресу: <...><адрес>.

Статьей 37 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством

В связи с чем ссылка истца о невозможности своевременной очистки от снега и наледи эвакуационного выезда ввиду «заставки подъезда к воротам посторонним (личным) автотранспортом» подлежит отклонению, поскольку не является уважительной причиной неисполнения прямых обязанностей ФИО1, как ответственного должностного лица за обеспечение пожарной безопасности. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, какие действия предпринимались им для исполнения его обязанностей, как ответственного должностного лица за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, истец не предоставил работодателю подтверждение направления заявки на очистку территории, в том числе и эвакуационного выезда (выхода), на <дата>, на что он указывает в своей пояснительной записке от <дата>.

Относительно ссылки истца на приказ №/пр от <дата>, согласно которому все въезды и выезды паркинга должны соответствовать СНИПам и не создавать помех пешеходам и движению другого транспорта, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом гараже-стоянке всего три выезда (выхода). Согласно требованиям Свода правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2023 г. N 718/пр на стоянках с количеством автомобилей до 100 единиц должна быть предусмотрена одна однопутная рампа с применением соответствующей сигнализации или одна двухпутная рампа. Наличие дополнительных выездов (выходов) было обусловлено изначальным проектом здания гаража-стоянки (паркинга), подготовленного застройщиком.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в целях создания макета плана эвакуации из помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> его изготовления и поставки, между МКУ «УМТО» и ООО «Компания «АТЭК-СБ» был заключен контракт № от <дата>. В соответствии с планом эвакуации выезд (выход) на <адрес> является эвакуационным.

В соответствии с требованиями п. 10.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях для хранения (стоянки) транспорта, расположенного по адресу бульвар Рябиновый, 8, пути эвакуации необходимо держать открытыми и двери на путях эвакуации должны открываться свободно.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей истца, это не освобождает его – как должностное лицо за противопожарную безопасность вверенного помещения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по содержанию путей эвакуации свободно открывающимися.

Кроме того, как указал ответчик, требование Приказ №/пр не создавать помех пешеходам и движению другого транспорта исполняется МКУ «УМТО», поскольку эвакуационный выезд в сторону <адрес> предназначен не для постоянного использования, а для случаев экстренной необходимости.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

<дата> выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке территории паркинга от снега, <дата> от него было затребовано объяснение, <дата> (8, <дата> выходные) ФИО1 представлено пояснение, дисциплинарное взыскание применено <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям, с учетом должности, которую он занимал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа от <дата> №-од «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании приказа за №-од от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п.4.1 условий трудового договора № от <дата>, заключенного между работодателем МКУ «УМТО» и работником ФИО1 работнику устанавливается 40 - часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье) в соответствии с Трудовым кодексом и РФ и Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что место работы: транспортный отдел МКУ «УМТО». Транспортный отдел МКУ «УМТО» расположен в гараже-стоянке (паркинге) по адресу: <адрес>

Согласно п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору МКУ «УМТО» от <дата>) работникам МКУ «УМТО» устанавливается перерыв для отдыха и приема пищи с 13.00 часов до 14.00 часов.

Из п. 2.2 трудового договора, в том числе следует, что работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 должностной инструкции от <дата>, начальник транспортного отдела МКУ «УМТО» несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «УМТО».

Как установлено, из письменных материалов дела, <дата> директором МКУ «УМТО» зафиксировано, что с 11 часов 51 минуты до 12 часов 05 минут начальник транспортного отдела ФИО1 находился в столовой по адресу: <адрес>, то есть в рабочее время вне своего рабочего места.

По данному факту <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление №-исх-218 о предоставлении пояснений (л.д.173).

Из пояснений ФИО1, данных директору МКУ «УМТО» от <дата> следует, что <дата> он находился в столовой администрации города, но не для приема пищи. Ему нужно было встретиться с сотрудником администрации города, чтобы обсудить рабочий вопрос, так как в кабинете для него общаться не совсем удобно, он предложил встретиться в столовой. Он прождал около 15 минут, потом сотрудник ему перезвонил и сообщил, что по независящим от него причинам не может подойти (предложил встретиться позже) после этого он сразу покинул здание администрации (л.д.174).

В целях оценки уважительности отсутствия на рабочем месте, ответчик <дата> повторно направил уведомление № предоставить пояснения о том, с каким именно сотрудником администрации и по какому именно рабочему вопросу предстояла встреча (л.д.175).

<дата> истец в своей пояснительной записке на имя директора МКУ «УМТО» дополнительные пояснения предоставлять отказался (л.д.176).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину, однако в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <дата> с 11 часов 51 минута до 12 часов 05 минут, находился в указанное время в столовой администрации города Нижневартовска по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, то есть вне рабочего места, в связи с чем был законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, приняты во внимание неоднократность неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом его трудовых и должностных обязанностей, имеющиеся у ФИО1 непогашенные дисциплинарные взыскания: замечание (приказ №-од от <дата>) и выговор (приказ №-од от <дата>), при этом учтены имеющиеся награды им его отношение к труду.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, соответствующей общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как: справедливость.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца истребованы письменные объяснения, приказ вынесен с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого с момента установления отсутствия истца на рабочем месте, в данном случае, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены, поскольку учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ №-од от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка, является законным и обоснованным, в связи с чем требование ФИО1 о признании данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-4550/2025