Решение № 12-388/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 <А.В.> на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он двигался на разрешающий сигнал «зеленая стрелка», убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, двигался за автомобилем ГАЗ. Его автомобиль и пешеходов отделяли три полосы движения, их пути не пересекались, пешеход не менял направление движения или скорость. В противоположном направлении двигался КАМАЗ, которому препятствия не было. Не согласившись с постановлением, попросил сотрудника составить протокол, в чем он отказал. Пешеход не был привлечен в качестве свидетеля. Кроме того, событие произошло 07.09.2017 года, а в постановлении указана дата 07.10.2017 года. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, инспектора ДПС, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при проезде регулируемого пешеходного перехода при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал «зеленая стрелка», его путь не пересекался с пешеходами, несостоятельны.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ образуют действия водителя транспортного средства, который не уступил дорогу, в том числе пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 двигается по <адрес>, пересекая регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора «зеленая стрелка», при этом для пешеходов, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на <адрес>, горит разрешающий сигнал светофора «зеленый».

Таким образом, в данном случае пешеходы, переходящие проезжую часть на разрешающий им сигнал светофора, пользовались преимуществом в движении, и ФИО2 должен был уступить им дорогу. При этом, то обстоятельство, что пути пешеходов и транспортного средства не пересекались значения не имеет. Кроме того, в соответствии с правилами Дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное понятие говорит именно о возможности вынуждения других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, а не об обязательном совершении ими таковых действий. То есть, возможность совершения данных действий предполагается. И водитель, управляющий транспортным средством, должен предполагать, что его действия могут вынудить, в данном случае пешеходов, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что сотрудником полиции в постановлении ошибочно указан месяц совершения административного правонарушения октябрь вместо сентябрь, не является основанием для отмены постановления, так как при рассмотрении дела сам ФИО2 пояснил, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо существенным нарушением, влекущем отмену постановления, ошибочное указание месяца совершения административного правонарушения не является, какие-либо права ФИО2 этим не нарушены.

Кроме того, судья учитывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции. В качестве смягчающего обстоятельства в постановлении указано раскаяние, каких-либо замечаний по этому поводу ФИО2 не высказано.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 <А.В.>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина