Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-3471/2017;) ~ М-3420/2017 2-3471/2017 М-3420/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> на производстве был смертельно травмирован пассажирским поездом № путевой обходчик И, который являлся истцу супругом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу истца 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1480 рублей в пользу истца.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что гибель И. принесла ей нравственные страдания, после смерти супруга у нее ухудшилось здоровье. Она не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда столь долгое время, поскольку не знала о таком праве.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцом физических и нравственных страданий, каких-либо медицинских документов, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Пояснила что погибший проявил, грубую неосторожность, а именно не реагировал на звуковые сигналы, продолжая сидеть на рельсах. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> был смертельно травмирован пассажирским поездом № путевой И.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, в ДД.ММ.ГГГГ часов со станции <адрес> по неправильному пути был отправлен пассажирский поезд № При проследовании указанного поезда локомотивная бригада примерно за 700 метров увидела человека, сидящего на пути, стала подавать оповестительный сигнал, включила прожектор, однако И не отреагировал. Примерно за 600 метров машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось поскольку человек продолжал сидеть, закрыв голову руками (л.д.14-17).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ монтер пути И был назначен в обход на второе рабочее отделение. В тот же день перед началом работы И проведен целевой инструктаж по путевому обходчику. ДД.ММ.ГГГГ часов со станции <адрес> по неправильному пути был оправлен пассажирский поезд № При проследовании указанного поезда локомотивная бригада примерно за 700 метров увидела человека, сидящего на пути, стала подавать оповестительный сигнал, включила прожектор, однако И не отреагировал. Примерно за 600 метров машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось поскольку человек продолжал сидеть, закрыв голову руками. Тормозной участок составил 1116 метров на уклоне пути 8,2 %. Расследованием установлено, что дорожный мастер не обеспечил качественное проведение повторного, целевого инструктажа, не изучил и не ознакомил под роспись монтера пути (путевого обходчика) И с «Типовой инструкцией» № не обеспечил его выпиской из расписания движения поездов, не проводил ему лично целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, а поручил это бригадиру пути, который сам не знал требований безопасности при осмотре пути обходчиками и не предупредил его о возможности следования поездов по неправильному пути. Причинами, вызвавшие несчастный случай послужили: 1) недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в низком качестве обучения по охране труда, в некачественном проведении повторного, целевого инструктажей. Нарушение № «Положения по организации обучения и проверке знаний по охране труда» раздел 3 и стандарта предприятия по организации обучения и проверки знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. 2) неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившееся в недостаточном контроле за работниками по соблюдению ими правил инструкций по охране труда. Нарушение п.№Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений». По устранению причин несчастного случая и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий проведены соответствующие мероприятия (л.д.18-22).

В соответствии с протоколом оперативного совещания при и.о. начальника <данные изъяты> дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ года несчастный случай с монтереом И признан допущенным на производстве.(л.д.23-29).

Согласно сообщению главного инженера <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> И был сбит и смертельно травмирован поездом № при выполнении работ смена стыкового болта (л.д.31,29).

Из ответа Куйбышевской транспортной прокуратуры от № следует, что в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № года «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения» материалы подтверждающие факт смертельного травмирования И отсутствуют (л.д.41).

Факт смерти И ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом <данные изъяты> (л.д.9), справкой о смерти № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), согласно которой причиной смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, стала <данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть И наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла И в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, нарушил правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, при выполнении служебных обязанностей, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

В судебном заседании обозревалось свидетельство о браке <данные изъяты>

Из представленного суду приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40) следует, что супруге И – ФИО1 назначена единовременная страховая выплата.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель И является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью И.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности давность произошедшего (более ДД.ММ.ГГГГ), а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – 80 000 рублей

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенности и заверения копий документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и оплате нотариальных услуг в размере 1480 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку оплата нотариальных услуг подтверждается справкой нотариуса (л.д. 43,44). Доверенность выдана на участие в суде в качестве представителя в связи с рассмотрением дела о компенсации морального вреда, причиненного травмированием И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1480 руб., а всего взыскать 81480 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина