Решение № 2А-377/2020 2А-377/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-377/2020

Дело № №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

представителя административного истца – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя УФССП по Ростовской области ФИО3,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН РОССИИ по Ростовской области к Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО4, СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО Яровой И.И.Л., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в заявлении, что решением Каменского районного суда от 25.08.2017 по делу № на учреждение ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность по обеспечить в деревообрабатывающем цехе, на участке по изготовлению рыболовных снастей, швейных цехах промышленной зоны и участка колонии-поселения выполнение программы производственного контроля, проведение лабораторных замеров микроклимата, уровня физических факторов, содержания пыли и вредных веществ в воздухе; в деревообрабатывающем цехе, на участке по изготовлению рыболовных снастей, швейных цехах промышленной зоны и участка колонии-поселения полы и стены гардеробных, умывальных, душевых и уборных обеспечить покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств, обеспечить гардеробные шкафами для хранения спецодежды; оборудовать деревообрабатывающий цех, а также швейные цеха промышленной зоны и участка колонии-поселения механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечить на участке по изготовлению рыболовных снастей естественное освещение, оборудовать осветительные приборы швейных цехов промышленной зоны и участка колонии-поселения осветительной арматурой.

25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 50 000 тысяч рублей по неисполнению ФКУ ИК-12 ГУФСИН (далее ИК-12) России по Ростовской области решения указанного суда.

С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 поступило в адрес учреждения только 10.01.2020, считает, что нарушено право на обжалование указанного документа и действий (бездействий) должностного лица.

Поскольку в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факты подтверждающие уведомление должника, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось регистрирующим почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что является обязательным условием для совершения исполнительских действий.

Кроме того указывает, что в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) о возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом, однако обжалуемое постановление 25.12.2018 старшим судебным приставом ФИО5, замещающей должность на момент вынесения постановления, в нарушение ст. 112 указанного Закона не утверждалось. При этом обжалуемое постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО6 спустя длительное время – 24.07.2019. Кроме того, обращает внимание административный истец, обжалуемое постановление вынесено СПИ ФИО7 а подписано СПИ ФИО2, которая на момент вынесения указанного постановления - 25.12.2018 отношения к исполнительному производству № отношения не имела.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительскою сбора от 25.12.2018 по исполнительному производству № в отношении должника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. Признать незаконными действия СПИ ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 дополнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействия СПИ ФИО4 выразившееся в том, что СПИ не направила должнику ИК-12 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2018.

В судебное заседание представитель административного ответчика Каменского районного отдела УФССП по РО не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Каменского районного отдела УФССП по РО, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании СПИ ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом пояснила, что 31.01.2020 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в п.3.4. постановочной части обжалуемого постановления, в графе - должностное лицо, подписавшее документ, указать СПИ ФИО4 Также 31.01.2019 отменено постановление СПИ ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера от 27.01.2010, ввиду его несоответствия требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенных нарушений уполномоченному должностному лицу Каменского ОСП казано вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области ФИО3 пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные описки и арифметические ошибки, что и было сделано. В настоящее время начальником отдела-старшим судебным приставом внесены соответствующие изменения в ранее вынесенное постановление, и оно соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в процессе исполнения судебных актов обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 12, 13).

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Каменского районного суда от 25.08.2017 по делу № № на учреждение ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность обеспечить в деревообрабатывающем цехе на участке по изготовлению рыболовных снастей, швейных цехах промышленной зоны и участка колонии-поселения выполнение программы производственного контроля, проведение лабораторных замеров микроклимата, уровня физических факторов, содержания пыли и вредных веществ в воздухе и т.д.

На основании исполнительного документа выданного Каменским районным судом по гражданскому делу № № судебным приставом-исполнителем Каменского отдела судебных приставов УФССП по РО 29.09.2017 возбуждено исполнительное производство № №, в котором, в п. 4 должнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО установлен срок для добровольного исполнения решения суда по делу № № – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № изготовила постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в размере <данные изъяты> тысяч рублей по причине неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление подписано СПИ ФИО2 и 24.07.2019 утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 (л.д. 5,6). В обжалуемом постановлении в установочной части дата уведомления должника ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по РО о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствует.

Суд с учетом указанных требований закона принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику ИК-12 заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления о возбуждении исполнительного производства, также судебный пристав-исполнитель не представил суду иных документов, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 получено должником 10.01.2020 вх. №121 (л.д. 4).

В свою очередь, должностным лицом УФССП по РО и СПИ, не опровергнуты доводы учреждения о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 вручена представителю ФКУ ИК-12 только 10.01.2020.

16.01.2020 начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по РО ФИО8 после получения копии обжалуемого постановления подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО7 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по его направлению.

После принятия административного иска к производству суда СПИ ФИО2 27.01.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в соответствии, с которыми внесены исправления в п.3, 4, постановочной части, а также в графу «должностное лицо, подписавшее документ», указано «судебный пристав-исполнитель ФИО4».

Как усматривается из исполнительного производства №, 31.01.2020 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6 отменено постановление СПИ ФИО2 от 27.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду его несоответствия требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано о необходимости должностному лицу Каменского ОСП вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018, в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что 31.01.2020 также начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о внесении исправлений в обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, где «… в п.3.4. постановочной части, а также в графе - должностного лицо, подписавшего документ, указать судебного пристава-исполнителя ФИО4. Принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства №. Постановление вступает в силу с момента вынесения».

Статья 14 ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из смысла части 3 вышеуказанной статьи усматривается, что данная статья закрепляет правило, выработанное судебной практикой о праве судебного пристава-исполнителя внести исправления в ранее вынесенное постановление и исправить описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок возможно по инициативе лиц, участвующих в исполнительном производстве, или лица, вынесшего постановление, производится путем вынесения отдельного постановления и не ограничено законом каким-то сроком.

При этом, суд обращает внимание на то, что понятия описок и явных арифметических ошибок выработаны в науке гражданского процессуального права. Так, под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и пр. Явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона.

Из обжалуемого постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 не исправляет описку или явную арифметическую ошибку, а фактически исправляет процессуальную ошибку, допущенную одним судебным приставом-исполнителем ФИО4 при изготовлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в котором не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, не определено начало течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так и другим судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая подписала данное постановление, датированное 25.12.2018, при этом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство в это время на исполнении не находилось. Кроме того, начальник отдела при внесении изменений в обжалуемое постановление 31.01.2020 обязывает судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, при этом в другом постановлении от 31.01.2020 сам вносит исправления в оспариваемое постановление и указывает в качестве СПИ Яровую И.Л., у которой на момент утверждения постановления - 24.07.2019, исполнительное производство не находилось.

СПИ ФИО2 не отрицала, что именно она подписала оспариваемое постановление. Поэтому действия начальника отдела по внесению исправления в части указания судебного пристава-исполнителя ФИО4 вместо ФИО2, которая данный документ не подписывала, не основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что при выведении в печатную форму данного постановления, на дату печати документа программный комплекс АИС ФССП формирует в резолютивной части СПИ вынесшего документ – ФИО4, а в графе должностного лица, подписавшего документ ошибочно указывает должностное лицо, ведущее исполнительное производство – ФИО2, суд отклоняет, поскольку административным ответчиком представлено суду постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018, в котором в установочной части указано должностное лицо - ФИО4, в графе должностного лица, подписавшего документ – ФИО2, дата утверждения – 24.07.2019.

Так как доводы, на которые ссылается административный истец, нашли свое подтверждение и оспариваемое постановление, в том числе и после неоднократных изменений не соответствует требованиям ст. 14, ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО4, СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018, освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным действий должностных лиц Каменского районного отдела УФССП по РО – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в отношении должника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по исполнительному производству №

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 года.