Приговор № 1-221/2020 1-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-203/2019

Дело №

УИД 05RS0№-86

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

10 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: Бахмудова А.М., Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Эмиржанова Т.А., защитника наряду с адвокатом – Султанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, совершил применение насилия в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, на <адрес> Республики Дагестан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки ВАЗ «21101», имеющий государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, который нарушая правила дорожного движения, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в сторону <адрес>.

ФИО5, будучи остановленным, зная о том, что в случае предоставления документов сотруднику полиции он будет привлечен к ответственности за административное правонарушении, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1 предоставить документы на право управления транспортным средством, зная о том, что в случае предоставления документов он будет привлечен к административной ответственности, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, вывернул руль вправо, после чего резко подал автомашину назад, тем самым совершив наезд на левую стопу Потерпевший №1, причинив последнему ушиб мягких тканей левой стопы, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не влекут кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи и исполнением им своих должностных обязанностей совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ВАЗ «21101», он направился в отдел полиции <адрес> с целью трудоустройства. Подъезжая к отделу, не заметив дорожный знак, он продолжил движение по дороге с односторонним движением в сторону <адрес>. В этот момент сотрудник ДПС, которым впоследующем оказался ФИО7 преградил дорогу, жестом руки потребовал остановить транспортное средство, при этом обратившись к нему используя нецензурные слова. На требования ФИО7, он сразу же предоставил документы, однако инспектор продолжал игнорировать его вопросы по поводу оскорбительных высказываний. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 стал его вытаскивать из автомашины. После чего он вышел из автомашины и словесный конфликт у него с ФИО7 продолжился, находясь рядом с автомашиной. В этот момент к ним подбежали сотрудники ОМОН, ничего не объясняя, применили к нему физическую силу, одели на него наручники, после чего доставили в отдел полиции на 2 этаж, где в отношении него стали применять физическую силу, а после водворили в камеру для административно задержанных. Умышленный наезд на ногу ФИО7 он не совершал, а все собранные по уголовному делу доказательства в отношении него считает сфальсифицированными.

Вина подсудимого Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ несмотря на непризнание им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, совместно с сотрудниками ОМОН, которые обеспечивали огневое прикрытие. Находясь возле отдела полиции, расположенного по <адрес>, он заметил, как автомашина марки ВАЗ «21101», серебристого цвета, под управлением Султанова, нарушая правила дорожного движения, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, после чего он принял решение остановить транспортное средство. После остановки транспортного средства, Султанов сразу начал вести себя агрессивно, отказался предъявлять документы на право управления транспортным средством. Он неоднократно предлагал ему (Султанову) предъявить документы, на что последний стал выражать недовольство, высказываться в его адрес нецензурными словами, и на этой почве между ними произошел конфликт. В это время Султанов находился за рулем, после чего, видя, что он (ФИО7) стоит возле его автомашины, Султанов резко подал назад автомашину и левым передним колесом наехал на стопу его левой ноги. После этого, Султанов был задержан сотрудниками ОМОН, и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения. Поскольку испытывал боль в ноге, он обратился за медицинской помощью в ЦГБ <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследующем, он также обращался за медицинской помощью в санчасть МВД.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Потерпевший №1 данные последним при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он остановил автомашину, которой управлял Султанов, представился, попросил документы, попросил машину назад подать. Султанов, был неадекватный, стал говорить про своего отца полковника, после этого стал назад-вперед подавать. Когда его скрутили и вытащили из машины, не мог ничего сделать, плевался на него и сотрудников ОМОН, размахивался, дергался. Потом его подняли наверх, составили материал, что по «встречке» ехал. Потом он отвез Султанова в наркологию. После этого Султанов стал нормально разговаривать, говорил, что с утра ничего не ел, зашли в магазин, чтобы поесть, после сдачи анализов вернулись в отдел полиции, составили рапорты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 25 мин. по <адрес> им был остановлен Султанов, который управлял автомашиной марки ВАЗ 21101 серебристого цвета за гос. номером <***>, который двигался с нарушением требований знака 3.1 «въезд запрещен». Водитель двигался по <адрес>. Султанов был остановлен жестом руки, после чего у него потребовал предъявить документы. Султанов открыл свою водительскую дверь и стал вести себя агрессивно, при это он с автомобиля не выходил. Он еще раз потребовал у водителя представить документы. Султанов на его требования начал размахивать руками, говорить: «Да пододжи да, я сейчас уберу машину!» Там водители стоят!». После этого Султанов видя, что он (ФИО7) стоит возле открытой двери, резко, умышленно, с целью совершения на него наезда вырулил вправо и начал движение назад, зная, что он не сможет отпрыгнуть от автомобиля, тем самым левым передним колесом наехал на стопу его ноги. При этом он что-то кричал в его адрес. После наезда автомобиля он почувствовал сильную физическую боль. Увидев это, сотрудники ОМОН подбежали к автомобилю Султанова, остановили его и потребовали выйти. После чего вывели Султанова из автомашины, он продолжил вести себя неадекватно. Султанов плюнул ему в лицо, выражался нецензурными словами. Султанов угрожал, что уволит его из органов внутренних дел. После этого Султанов был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отношении Султанова был составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день он обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РД «Каспийская городская больница». Рентген снимок показал, что у него имеется повреждение в стопе ноги, вызванное наездом Султанова, а именно перелом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте с участием ФИО7 ему стало известно на совещании. С Султановым он не знаком, очевидцем происходящих событий не являлся, и в тот день Султанов в его кабинет не доставлялся, с ним беседу в отделе полиции он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, и примерно во второй половине дня в отдел полиции был доставлен Султанов, в связи с наездом на сотрудника ДПС ФИО7. В тот момент, когда Султанов находился в фойе дежурной части, последний вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам полиции, доставившим его в отдел, выражался в их адрес нецензурными словами. В этот момент в фойе ОМВД России по <адрес> вместе с Султановым находились сотрудники ОМОН, которые его туда доставили и сам ФИО7, который составлял административный материал. Поскольку Султанов вел себя агрессивно, он был водворен в камеру для административно задержанных.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в момент доставления Султанова сотрудниками ОМОН в отдел полиции, на руках последнего не было наручников, его руки были скручены за спину. Султанов вел себя агрессивно, кричал, возмущался, выражался нецензурными словами, высказывая угрозы сотрудникам ОМОН, что он их уволит с работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС. В тот день, он вместе с ФИО7 и сотрудниками ОМОН, находились на дежурстве. Находясь возле отдела полиции, расположенного по <адрес>, они заметили автомашину, под управлением Султанова, которая в нарушении правил дорожного движения двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. ФИО7 остановил указанную автомашину, после чего между ФИО7 и Султановым произошел словесный конфликт. Во время конфликта, он находился, примерно в 15 метрах от них, и слышал, как Султанов выражался нецензурными словами в адрес ФИО7, после чего раздался крик. После этого, подойдя к ФИО7, последний ему сказал, что Султанов наехал на его ногу, и на обуви последнего он заметил следы от колес. Поскольку Султанов продолжал вести себя агрессивно, высказывал угрозы, сотрудники ОМОН, которые несли вместе с ними службу, доставили его в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, примерно в 16 часов 25 минут, возле здания ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС ФИО7 был остановлен Султанов, который управлял автомобилем марки ВАЗ «21101» и двигался в нарушении требований знака 3.1 «въезд запрещен». ФИО7 стоял на обочине проезжей части на <адрес>, также рядом с ним на расстоянии 2-3 метра стояли сотрудники ОМОН, он стоял немного дальше от них. ФИО7, заметив, что водитель нарушает правила дорожного движения, специальным жезлом остановил водителя, после чего автомашина замедлила ход. ФИО7 находился сбоку автомобиля и после остановки транспортного средства потребовал предъявить документы. Водитель Султанов открыл дверь и сразу же стал возмущаться, на что ФИО7 потребовал перестать возмущаться и предоставить документы, и выйти с автомобиля. В этот момент Султанов стал выкрикивать в адрес ФИО7 нецензурные слова, захлопнул дверь автомобиля и вывернув руль вправо, умышленно, с целью совершения наезда на ФИО7, стал резко ехать назад, то есть совершать наезд на инспектора. ФИО7 пытался отойти в сторону, но не смог, после чего Султанов передним левым колесом совершил наезд на ногу ФИО7, от чего он громко крикнул. Султанов умышленно совершил наезд на ногу ФИО7, он видел, что ФИО7 стоит рядом и понимал, что он не может избежать наезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает врачом рентген службы Каспийской ЦГБ. С Султановым и ФИО7 она не знакома. По снимку, который ей был передан врачом лаборантом, наряду с другими снимками был снимок ФИО7, по которому она дала описание. ФИО7 она не осматривала, поскольку осмотр производится при первичном поступлении пациента врачом травматологом. Усмотрев на снимке перелом, она отразила это в описании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности командира взвода ОМОН-2 Управления Росгвардии по <адрес>. Их привлекают для обеспечения общественного порядка и огневого прикрытия при несении службы сотрудниками ДПС. В тот день, он вместе с сотрудниками ОМОН ФИО8 и ФИО9 и сотрудниками ДПС находились на службе. Находясь возле отдела полиции, расположенного по <адрес>, ФИО7 была остановлена автомашина, под управлением Султанова, который в нарушении правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. После остановки транспортного средства между ФИО7 и Султановым произошел словесный конфликт, в ходе которого Султанов стал выражаться нецензурными словами. На раздавшийся крик ФИО7 от наезда на его ногу, он вместе с другими сотрудниками ОМОН подбежали к автомашине. В этот момент Султанов находился за рулем, поскольку он продолжал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, они применили в отношении него силу и доставили в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся того, что Султанов сотрудниками ОМОН был доставлен в отдел полиции на 2 этаж, где его оставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности снайпера взвода ОМОН-2 Управления Росгвардии по <адрес>. В тот день, он вместе с ФИО10 и ФИО9 находились на службе. Находясь возле отдела полиции, расположенного по <адрес>, ФИО7 была остановлена автомашина, под управлением Султанова. После остановки транспортного средства между ФИО7 и Султановым произошел словесный конфликт, в ходе которого Султанов стал выражаться нецензурными словами. На раздавшийся крик ФИО7, он вместе с другими сотрудниками ОМОН подбежали к автомашине, где по прежнему Султанов продолжал высказывать угрозы. В этот момент Султанов находился за рулем, поскольку он продолжал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, они применили в отношении него силу и доставили в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно расстановке нарядов, они несли службы на перекрестке улиц Орджоникидзе и Байрамова. Примерно в 16 часов 25 минут, возле здания ОМВД РФ по <адрес> была замечена автомашина, которая двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Они стояли рядом с инспектором ДПС ФИО7, который остановил указанную автомашину. После остановки, ФИО7 сказал водителю, что тот едет в нарушении правил дорожного движения, после чего попросил предъявить документы, на что Султанов открыл дверь, стал кричать на ФИО7. После этого Султанов закрыв дверь, вывернув руль вправо, при этом, продолжая что-то кричать в адрес ФИО7 стал резко ехать назад и умышленно левым колесом автомашины совершил наезд на ногу ФИО7. Поскольку все происходило быстро, ФИО7 не успел отпрыгнуть назад, а в момент наезд Султанов видел, рядом стоящего ФИО7.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся того, что после инцидента Султанов был доставлен сотрудниками ОМОН в ОМВД России по <адрес> на 2 этаж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности снайпера взвода ОМОН-2 Управления Росгвардии по <адрес>. В тот день, он вместе с ФИО10 и ФИО8 находились на службе. Находясь возле отдела полиции, расположенного по <адрес>, ФИО7 была остановлена автомашина, под управлением Султанова, который в нарушении правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. После остановки транспортного средства между ФИО7 и Султановым произошел словесный конфликт. Во время конфликта ФИО7 и Султанов находились рядом с автомашиной, и в этот момент автомашины покатилась на ногу ФИО7. Поскольку Султанов продолжал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, они применили в отношении него силу и доставили в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно расстановке нарядов, он совместно с ФИО10 и ФИО8, а также инспектором ДПС ФИО7 несли службу на перекрестке улиц Орджоникидзе и Байрамова. Примерно в 16 часов 25 минут, возле здания ОМВД РФ по <адрес> была замечена автомашина, которая двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Они стояли рядом с инспектором ДПС ФИО7, который остановил указанную автомашину. После остановки, ФИО7 сказал водителю, что тот едет в нарушении правил дорожного движения, после чего попросил предъявить документы, на что Султанов открыл дверь, стал кричать на ФИО7. После этого Султанов закрыв дверь, вывернув руль вправо, при этом, продолжая что-то кричать в адрес ФИО7 стал резко ехать назад и умышленно передним левым колесом автомашины совершил наезд на ногу ФИО7. Поскольку все происходило быстро, ФИО7 не успел отпрыгнуть назад, а в момент наезд Султанов видел, рядом стоящего ФИО7. После этого, Султанов не выходя из автомашины продолжил выражаться в адрес ФИО7 нецензурными словами, в связи с чем они доставили его в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает врачом травматологом поликлиники МСЧ МВД по <адрес>. ФИО7 обращался в МСЧ МВД по <адрес> с жалобами на боли в стопе, и он его осматривал. При осмотре была небольшая отечность стопы, после чего ФИО7 сделали рентген снимок, по результатам которого был исключен перелом, и установлен ушиб мягких тканей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что точную дату и время происходящих событий не помнит, в тот день он проходил рядом с отделом полиции, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент он увидел конфликт, который происходил между сотрудником ДПС и водителем автомашины, после чего сотрудники ОМОН применили силу и доставили водителя в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, проходя по <адрес>, рядом с отделом полиции на проезжей части он увидел автомобиль марки ВАЗ «21101», возле которого стоял сотрудник полиции – Инспектор ДПС, а салоне указанной автомашины за рулем сидел ранее незнакомый парень, который высказывал оскорбления, после чего они его вывели из машины, который после этого также продолжал высказывать угрозы, выражаться нецензурными словами в адрес сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что до марта 2019 года, состоял в должности начальника уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>. Султанов ему не знаком, 11 или ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни с ним беседу, он не имел. Об обстоятельствах наезда на ФИО7 ему ничего не известно, также как не известно о записях с камер наружного видеонаблюдения. Почему Султанов указывает на то, что имел с ним беседу, ему не известно.

Виновность Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является участок дороги напротив ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которая расположена между домами №№ и 6 по <адрес> дороги от края установленного у дороги бордюра слева до бордюра справа 7 метров. Движение по указанной автодороге одностороннее, при осуществлении движения по <адрес> со стороны улиц А. Султана в направлении <адрес>, о чем на расстоянии 26 метров от угла здания ОМВД России по <адрес> установлен автодорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 1-7, т. 2).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ «21101», серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Султанов (л.д. 97-103, т. 1).

- заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены повреждения – ушиб мягких тканей левой стопы. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ, и как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 227-230, т. 1 ).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливают вину Султанова, но и опровергают его доводы о невиновности.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Султанова относительного того, что конфликт спровоцировал сам ФИО7, обратившись в момент остановки транспортного средства под его управлением к нему используя нецензурные слова, после чего схватил его за одежду и пытался вытащить с автомашины, никого наезда на ногу ФИО7, он не совершал, а все собранные по делу доказательства являются сфальсифицированными, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Султанов в ходе судебного заседания не отрицая, что в тот день, когда был остановлен сотрудником ДПС – ФИО7, он нарушил правила дорожного движения, а именно двигался в <адрес> в направлении <адрес>, нарушая правила дорожного движения (во встречном направлении по дороге с односторонним движением), он пояснял, что после остановки транспортного средства, ФИО7 его вытащил с автомашины, после чего они продолжили беседу, находясь рядом с машиной, в ходе которой ФИО7 стал его оскорблять.

Между тем, указанные показания Султанова опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые в тот день несли службу по охране общественного порядке вместе с ФИО7, и были непосредственными очевидцами происходящих событий, сообщившие, что после остановки транспортного средства, ФИО7 неоднократно требовал у Султанова предоставить документы на транспортное средство, на что последний стал реагировать агрессивно, выражаться нецензурными словами, и первым спровоцировал конфликт.

При этом, конфликт спровоцировал сам Султанов, отказавшись на законные требования ФИО7 предоставить ему документы.

О том, что именно Султанов спровоцировал конфликт следует из показаний, как самого потерпевшего ФИО7, который показал, что после остановки транспортного средства он неоднократно требовал предъявить документы, подсудимый отказался их предоставлять, начал выражаться нецензурным словами, которые также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8.

Показания Султанова, что наезд на ногу ФИО7 он не совершал, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что Султанов находился за рулем, из машины не выходил, и в момент конфликта резко стал подавать назад, наехав на его левую ногу передним колесом автомашины.

Указанные показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который на крик ФИО7, от наезда не его ногу первым подбежал к нему, сообщивший в суде, что от наезда на обуви ФИО7 он заместил следы от колес, а также показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника ОМОН), который показал, что в тот момент, когда он подбежал к автомашине Султанова, тот находился еще за рулем.

К показаниям ФИО11, данным в ходе судебного заседания, что от кого-то из сотрудников, при это не сообщив от кого именно, он услышал, что машина покатилась на ногу ФИО7, суд относится критически, поскольку в этой части, он какие-либо показания в ходе предварительного расследования не давал, а в ходе судебного заседания сообщил, что не помнит о происходящих событиях, в этой связи суд за основу берет его показания данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он явился очевидцем конфликта произошедшего между Султановым и ФИО7, причем момент наезда не видел, видел лишь то, что сотрудники полиции вывели Султанова из автомашины и доставили в отдел полиции.

Анализ показаний потерпевшего ФИО7 данных в ходе судебного заседания с оглашенными его показаниями данными на предварительном следствии показал, что существенных противоречий они не содержат, в этой связи судом за основу берутся его показания данные в ходе судебного заседания.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО7 показал, что наезд на его ногу Султанов совершил в том момент, когда он находился рядом с его автомашиной, и этому предшествовал конфликт, который спровоцировал сам же Султанов, не желая предоставлять документы на транспортное средство. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО7 показал, что наезд совершил ФИО7, передним левым колесом наехав на стопу его левой ноги, резко подав машину назад.

Анализируя показания сотрудников ОМОН ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания и соотнося их с другими исследованными доказательствами, суд за основу берет их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые не противоречат в целом их же показаниям, данным в ходе судебного заседания лишь дополняя их в части обстоятельств связанных с наездом на ногу ФИО7.

В ходе судебного заседания указанные свидетели показали, что момент наезда на ногу ФИО7 они не видели, услышали лишь крик, который исходил от ФИО7, после чего сразу же подбежали к автомашине, где стоял ФИО7. Из их же показаний на предварительном следствии следует, что они видели сам момент наезда на ногу ФИО7.

Изложенные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе выводы о том, что у ФИО7 установлено повреждение – ушиб мягких тканей левой стопы, не противоречит установленным судом обстоятельствам, и согласуется с показаниями ФИО7 сообщивший, что наезд был совершен на его левую стопу, показаниями ФИО8 первым, подбежавшим на крик ФИО7 показавший, что после наезда на обуви у ФИО7 остался след от колеса, а также показаниями Свидетель №7 (врач травматолог поликлиники МСЧ МВД по <адрес>), который показал, что осматривал ФИО7 в связи с его жалобами на боли в стопе и при осмотре у него была небольшая отечность стопы.

Несмотря на принятые судом меры по обеспечению явки свидетеля обвинения Свидетель №11, явка последнего в судебное заседание не была обеспечена, сторона защиты согласие на оглашение его показаний не дала, а поскольку подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами не была обеспечена в этой связи его показания судом из обвинения исключаются, что, однако не влияет на доказанность вины Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 с показаниями других свидетелей (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО8) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые в тот день вместе с ФИО7 несли службу последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

С учетом того, что ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за примирение насилия в связи с исполнением представителя власти должностных обязанностей, в числе другого, подлежит проверке и оценке и довод стороны защиты о законности или незаконности действий работников полиции.

Доводы Султанова о превышении сотрудниками полиции полномочий и о совершении ими в отношении него преступления, а также о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, эти доводы опровергаются постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Султанова о неправомерных действиях сотрудников полиции (т. 2, л.д. 34-38).

При этом, из установленных судом обстоятельств следует о правомерности действий ФИО7, который увидел, что Султанов нарушил правила дорожного движения, а именно двигался по <адрес> в направлении <адрес> (во встречном направлении по дороге с односторонним движением), остановил его, потребовал предъявить документы, а последний не желая их предъявлять, зная о том, что в случае предоставления документов он будет привлечен к административной ответственности спровоцировал конфликт в ходе которого умышленно совершил наезд на ногу ФИО7, подав резко машину назад, когда потерпевший находился рядом с машиной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия Султанова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как умышленное применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи и исполнением им своих должностных обязанностей.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

При этом доводы стороны защиты о том, что Султанов уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, и в этой связи он не может быть привлечен к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции само по себе не исключает последующего его привлечения к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, поскольку действия Султанова содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Султанова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Султанов совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Он же, ранее не судим, совершил преступления против порядка управления, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанову, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются положительные характеристики Султанова, а также то, что последний на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание Султанову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Султановым отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствует о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Султанова без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Султанова меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ «21101» серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак <***> рус – оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов