Решение № 12-89/2017 7-1376/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Судья Гималова Д.В., дело 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 1376 12 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1, на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 от 6.09.2017 № 18810086170530003276, ФИО2, на основании ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то что он, 6.09.2017 в 18:07 у (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), осуществил перевозку детей, без специального удерживающего устройства «детского кресла», чем нарушил п. 2.2.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 6 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский