Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело № 2-543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 166394,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537,45 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей на срок 168 дней по **.**,**, с процентной ставкой 361,35%. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить поученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В целях взыскания указанной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с **.**,** по **.**,** задолженность в размере: 44183,81 рублей – сумма основного долга, 110453,28 рубля – сумму неуплаченных процентов, неустойку в размере 11757,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 2)

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 было заключен договор потребительского займа № **, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до **.**,** под 361,35 % годовых или 0,99% в день. В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком согласно графиком платежей: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10535,15 рублей (л.д. 4,5,6).

Из п. 12 договора следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-ого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возрата задолженности по основному долгу.

Истцом, принятые на себя обязательства по договору исполнены, на основании заявления (л.д. 5) ФИО2 получила от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 60 000 рублей по договору займа, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с **.**,** по **.**,** составила 44183,81 рублей – сумма основного долга, 110453,28 рублей – сумма неуплаченных процентов (л.д. 10).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), предусматривает, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа от **.**,**, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, сторонами согласован запрет микрофинансовой организации начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование займом. В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 110453,28 рублей не превышает двукратный размер суммы займа (60 000 рублей), что соответствует условиям договора займа от **.**,**, положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 11757,59 рублей. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом период просрочки, соотношения сумм основного долга, платы за заем и неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору займа, ее размер.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов, неустойки суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности: 44183,81 рублей – сумму основного долга; 110453,28 рублей – сумму неуплаченных процентов, 7000 рублей - неустойка.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.8), № ** от **.**,** (л.д. 8оборот) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4537,45 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4537,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** сумму основного долга в размере – 44183,81 рублей, проценты в размере 110453,28 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537,45 рублей, а всего 166174,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года.