Решение № 2-6543/2018 2-911/2019 2-911/2019(2-6543/2018;)~М-4578/2018 М-4578/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6543/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2019 г.

Дело № 2-911/2019 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 08.05.2018г. приобрел в рассрочку на 3 года сотовый мобильный телефон Apple Iphone X 256Gb IMEI №, стоимостью 91 990р. Непосредственно после покупки истцом были обнаружены недостатки: не работала основная камера и функция распознавания лица «Face ID». Истец сдал телефон обратно в магазин для замены, заполнив заявление на возврат/замену. Телефоном не пользовался, вернул его в день покупки, новым, без следов эксплуатации и повреждений. Телефон был возвращен 05.07.2018г. с заявленными при сдаче дефектами, со следами ремонта, в нетоварном виде. Также с телефоном истцу передали Акт сервисного центра Apple и заказ-наряд ООО «Современный Сервис», заказчиком которого является ответчик. В Акте сервисного центра Apple указано о «несанкционированных модификациях», которые стали причиной выхода телефона из строя. В вышеуказанном заказ-наряде ООО «Современный сервис» указано, что телефон поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика заменить телефон Apple Iphone X 256Gb IMEI № на исправный телефон той же марки с соответствующей спецификацией; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, за период с 29.05.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 788 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф 50% от стоимости телефона - <***> руб.; разницу в стоимости телефона с момента покупки до даты вынесения решения по данному делу - 11 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заменить телефон Apple Iphone X 256Gb IMEI № на исправный телефон той же марки с соответствующей спецификацией; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, за период с 29.05.2018г. до момента вынесения решения суда по данному делу; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф в размере 50% от стоимости телефона (<***> руб.); разницу в стоимости телефона с момента покупки до даты вынесения решения по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, после заслушивания истца, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине продавца АО «Связной Логистика» мобильный телефон Apple Iphone X 256Gb IMEI №, стоимостью 71 015,38 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества в связи с наличием в товаре неисправностей: не включается камера периодически, не работает «Face ID» и основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в ремонтный центр Apple (ROR), однако ДД.ММ.ГГГГ в обслуживании было отказано в связи с обнаружением несанкционированных модификаций.

Товар был возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на Заявлении на проведение проверки качества. При этом истцом указано, что товар возвращен с заявленными при сдаче продавцу дефектами, следами вскрытия, телефон разряжен, при включении-сообщение: support/apple.com/iphone/restore/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар той же марки, выплате неустойки, на что продавец ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы телефона IPhone X 256 Gb IMEI № – для подтверждения наличия в товаре производственных недостатков.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №-Ю-2-911/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при попытке настроить функцию «Face ID» система, используемая в смартфоне для распознавания лиц) смартфон выдает сообщение о том, что данная функция отключена. То есть не срабатывает функция «Face ID». Также установлено, что не запускаются основные камеры. По результатам проведения исследования можно утверждать, что дефект основных камер является производственным. Установить характер дефекта (не срабатывание функции «Face ID») не представляется возможным (неисправность может носить как производственный характер в случае дефекта камеры «TrueDepth», так и являться следствием внешнего механического воздействия на обнаруженный замятый шлейф, неработоспособность основных камер также могла оказать влияние на работу функции «Face ID»).

Согласно ст. 18, 19, 21, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара, к числу которых относится мобильный телефон, (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка (дефект основных камер, не срабатывание функции «Face ID» ?), а также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара, претензия в установленный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71015,38*1%*352 дня= 249974,14 руб.) с учетом требования ст. 333 ГК РФ уменьшенная судом до 71 015 рублей 38 копеек.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в этой части, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового телефона, соответствующего приобретенному в мае 2018 г., в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказом ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно: 35 507,69 руб. (74015,38/2).

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 630,46 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» произвести замену телефона Apple Iphone X 256Gb IMEI № на телефон той же марки соответствующей спецификации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 71 015 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 35 507 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 630 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья