Приговор № 1-460/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-460/2025

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-004292-17

(12401040016000849)

Дело № 1-460/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при помощнике судьи Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № 431 от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 16 минут 11 декабря 2024 года ФИО1, работающий водителем такси без официального оформления трудовых отношений, находясь на территории г. Красноярска, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» У с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя Потерпевший №1, утерянную последним, в ходе поездки в указанном автомобиле, в связи с чем решил похитить денежные средства последнего, находившиеся на банковском счете АО «ТБанк» У, открытого 06.01.2022 на имя Потерпевший №1, в АО «ТБанк» по Х, для чего забрал указанную карту и поместил в чехол своего сотового телефона.

Реализуя задуманное, в ту же дату в 10 часов 16 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по Х в Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 209 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в 10 часов 16 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по вышеуказанному адресу, при помощи приведенной банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 387 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Далее, в тот же день в 10 часов 22 минуты ФИО1, находясь в павильоне «Z» по Х в Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 634 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в тот же день в 10 часов 26 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по вышеуказанному адресу, при помощи приведенной ранее банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 387 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

После чего, в тот же день в 10 часов 46 минут ФИО1, находясь в магазине «Z» по Х «а» в Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 2455 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Далее, в тот же день в 10 часов 48 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по вышеуказанному адресу, при помощи приведенной ранее банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 5099 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в тот же день в 10 часов 57 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по Х «а» в Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 4868 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

После чего, в тот же день в 10 часов 59 минут ФИО1, находясь в павильоне «Z» по вышеуказанному адресу, при помощи приведенной ранее банковской карты бесконтактным образом оплатил товар на сумму 4999 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Своими действиями ФИО1 11 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 59 минут тайно похитил с банковского счета У, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» по Х, денежные средства на общую сумму 19 041 рубль 92 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, изначально не признавая себя виновным в совершении инкриминированного преступления, заявлял об отсутствии умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшего, тогда как при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах рассчитывался банковской картой, полагая, что она принадлежит ему. Впоследствии рассмотрев карту и осознав, что она принадлежит А10, пытался безуспешно с ним связаться, а впоследствии возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Полагал, что содеянное по халатности деяние, при отсутствии умысла на кражу денежных средств потерпевшего, не может быть признано преступным.

Однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из данных в ходе предварительного следствия с участием защитника показаний в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 11 декабря 2024 года примерно 05 часов утра забрал и отвез из Х в аэропорт пассажира, который находился на заднем сидении его автомобиля. Спустя время, он вновь вернулся в аэропорт, так как пассажир оставил в салоне его автомобиля на заднем сидении телефон, который он (ФИО1) ему вернул и уехал. Находясь в Х в то же день, он увидел на коврике автомобиля заднего ряда пассажирских сидений банковскую карту темного цвета, которую убрал в чехол своего телефона поверх своей банковской карты, полагая, что собственник с ним свяжется. Впоследствии он рассчитывался бесконтактным способом за покупки в кафе, в магазине «Z», в магазине «Z», на общую сумму примерно 20 000 рублей, прикладывая телефон с картами к терминалу, полагая, что списания происходят с его карты. Когда потерпевший с ним связался и поинтересовался не находил ли он (ФИО1) его банковскую карту, он на вопрос не ответил, а рекомендовал заблокировать карту, тогда как сам ее выбросил. Впоследствии он самостоятельно связался с потерпевшим и перевел ему 30 000 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что 11 декабря 2024 года около 05 часов 30 минут отправился в Z на автомобиле «Яндекс такси», в салоне которого забыл телефон, в связи с чем связался с водителем по имени Дмитрий, который вернул телефон. Также у него выпала в автомобиле такси и неименная банковская карта, что он не заметил. Банковская карта имела изображение гор Кавказа, была выдана при открытии счета 6 января 2022 года в АО «ТБанк» У и имела функцию бесконтактной оплаты. По прилету в Х он обнаружил утрату банковской карты, в связи с чем в приложении банка заказал выписку по счету и обнаружил списания 11 декабря 2024 года по Московскому времени в 06 часов 16 минут на сумму 209 рублей, в 06 часов 16 минут - на сумму 387 рублей, в 06 часов 22 минуты - на сумму 634 рубля, в 06 часов 26 минут - на сумму 387 рублей, в 06 часов 46 минут – на сумму 2 455 рублей 98 копеек, в 06 часов 48 минут – на сумму 5 099 рублей 98 копеек, в 06 часов 57 минут – на сумму 4 868 рублей 97 копеек, в 06 часов 59 минут – на сумму 4 999 рублей 99 копеек, а всего - на общую сумму 19041 рубль 92 копейки. Он сразу же заблокировал карту, понимая, что утратил карту в салоне вышеуказанного автомобиля такси, и в 12 часов 28 минут по Московскому времени обратился в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский», сообщив абонентский номер водителя такси Дмитрия. Также он 2-3 раза пытался связаться с Дмитрием через мессенджер «Whatsapp», но безуспешно. Уже в 19 часов по Московскому времени того же дня водитель такси «Яндекс» Дмитрий в телефонном режиме сообщил, что нашел его банковскую карту, которой случайно рассчитался в магазинах за товар, перепутав со своей точно такой же банковской картой «ТБанка». Также Дмитрий перевел ему 30 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, в связи с чем претензий к нему не имеет. Причиненный хищением ущерб в сумме 19041 рубль 92 копейки является для него значительным с учетом ежемесячного дохода в размере 200 000 рублей, а также отсутствия долговых обязательств (т. 1 л.д. 74-76, 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 11 декабря 2024 года в 10 часов 57 минут в магазине «Бристоль» по Х незнакомый мужчина приобрел алкогольные напитки на сумму 4800 рублей, рассчитавшись банковской картой путем прикладывания к терминалу, а через некоторое время еще приобрел алкогольный напиток, рассчитавшись банковской картой аналогичным образом, а не путем прикладывания к терминалу телефона (т. 1 л.д. 49-50).

Обстоятельства оплаты продуктов банковской картой потерпевшего следуют и из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшей на приобретение незнакомым мужчиной алкогольной продукции 11 декабря 2024 года около 11 часов в магазине «Z» по Х, который рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты на кассе. При предъявлении фотографии ФИО1 она опознала в нем вышеуказанного мужчину (т. 1 л.д. 59-60, 61-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 11 декабря 2024 года в 16 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о краже денежных средств с его банковской карты, которую он утратил в салоне автомобиля такси, предоставив абонентский номер водителя по имени Дмитрий У. Со слов А10, утром того же дня он на автомобиле такси, где выронил банковскую карту, доехал до Х», а по прилету в Х обнаружил списание денежных средств в магазинах «Z», на сумму около 19 000 рублей. После чего он проехал по адресам магазинов, где происходили расчеты банковской картой А10, а около 22 часов того же дня позвонил по номеру, предоставленному А10, водителю такси ФИО1, к которому приехал домой и который впоследствии явился в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 связался с А10 в его присутствии и перевел последнему 30 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 указал на место по Х около Х, где выбросил банковскую карту. После чего вместе с ФИО1 вернулся в отдел и передал последнего для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 99-102).

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра павильона «Кекс Z» по Х зафиксирована окружающая обстановка, наличие в павильонах банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты, а также камер видеонаблюдения в павильоне «Z» (т. 1 л.д. 39-42, 45-48).

При осмотре магазина «Z» по Х зафиксирована окружающая обстановка и наличие в павильонах банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 51-53).

В результате осмотра изъятых записей с камер видеонаблюдения зафиксирована кассовая зона магазина «Z», где 11.12.2024 в 10 часов 22 минуты ФИО1 оплачивает товары на общую сумму 634 рубля банковской картой с дизайном в виде гор, достав ее из кармана и приложив к банковскому терминалу с функцией бесконтактной оплаты. Также зафиксирована помещение магазина «Z», в кассовой зоне которого 11.12.2024 ФИО1, приобретая алкогольную продукцию, достает из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон, из которого вытаскивает карту с дизайном в виде гор. На видеофайле из магазина «Z» в кассовой зоне также зафиксирован ФИО1, который 11.12.2024 в 10 часов 57 минут выбирает из банковских карт, лежащих на его телефоне, карту с дизайном в виде гор, которую прикладывает к терминалу с функцией бесконтактной оплаты, после чего убирает в чехол сотового телефона (т. 1 л.д. 174-180).

В ходе осмотра магазина Z» по Х зафиксирована окружающая обстановка и наличие в павильонах банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 56-58).

При осмотре с участием ФИО1 автомобиля «Z» г/н У зафиксирована обстановка в салоне (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал выписку по платежному счету У, скриншоты переписки, а также CD-R диск с отрезками аудиозаписей разговора с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-105).

При осмотре выданной ФИО1 выписки по вышеуказанному платежному счету установлено наличие на банковской карте последнего остатка на момент начала расчетов картой потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6 918 рублей 54 копейки. Из содержания осмотренной переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 следует предложение последнего сообщить, что вышло недоразумение (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал детализацию телефонных соединений своего абонентского номера, скриншот заявки с приложения «Яндекс Про» (т. 1 л.д. 116-117).

При осмотре выданных ФИО1 документов установлены исходящие и входящие звонки последнего на один и тот же абонентский номер Т2 Мобайл +У в период с 22 часов 03 минут до 23 часов 24 минут 11 декабря 2024 года. Заявка из приложения «Яндекс Про» содержит заказ с Х до Х (т. 1 л.д. 127-129).

В результате выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку операций по банковскому счету АО «Т-банк» за 11.12.2024, при осмотре которой установлен выпуск на имя Потерпевший №1 06.01.2022 расчетной карты У со счетом У, по которому происходили списания 11.12.2024 по Московскому времени в 06 часов 16 минут на сумму 209 рублей в CHEBUREKMI по Х, в 06 часов 16 минут – на сумму 387 рублей в CHEBUREKMI по Х, в 06 часов 22 минуты – на сумму 634 рубля в KEKS I KRENDEL по Х, в 06 часов 26 минут – на сумму 387 рублей в CHEBUREKMI по Х, в 06 часов 46 минут – на сумму 2455 рублей 98 копеек в RUSSKIJ RAZGULYAJKA по ХА Х, в 06 часов 48 минут - на сумму 5099 рублей 98 копеек в RUSSKIJ RAZGULYAJKA по ХА Х, в 06 часов 57 минут – на сумму 4868 рублей 97 копеек в BRISTOL по ХА Х, в 06 часов 59 минут – на сумму 4999 рублей 99 копеек в BRISTOL по ХА Х (т. 1 л.д. 78-80, 80-83, 143-144).

В ходе осмотра выданного потерпевшим Потерпевший №1 чека по операции ПАО «Сбербанк» зафиксирован перевод отправителем в адрес первого, имеющего абонентский номер +У, в 19 часов 23 минуты по Московскому времени 11 декабря 2024 года 30 000 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

При осмотре с участием ФИО1 участка местности в районе Х последний указал место, где выбросил банковскую карту АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе осмотра справки от 19.05.2025 зафиксирован дизайн банковской карты АО «ТБанк» с изображением гор Кавказа, а также отражен дизайн банковской карты ПАО «Сбербанк» серого цвета (т. 1 л.д. 171-172).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлены обстоятельства утраты банковской карты в салоне автомобиля подсудимого, с которой впоследствии происходили списания денежных средств без его ведома.

Его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе в части адресов магазинов, где производились расчеты банковской картой потерпевшего без ведома последнего.

Свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждены расчеты за товары банковской картой путем прикладывания ее к банковскому терминалу мужчиной, в котором Свидетель №2 опознала подсудимого.

В собственных показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что взял обнаруженную в салоне его автомобиля чужую банковскую карту, которую убрал в чехол своего сотового телефона, а впоследствии понял, что рассчитывался ею в магазинах за товары.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой он отрицал умысел на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд относится к ним критически.

Так будучи допрошенным с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однозначно указал на обнаружение в салоне своего автомобиля именно чужой банковской карты, тогда как впоследствии изменил показания, утверждая, что принял найденную карту за свою, ранее потерянную.

Причины изменения показаний подсудимый назвать затруднился, указывая на невнимательное прочтение протокола своего допроса в качестве подозреваемого и неверно отраженные в нем события.

Между тем, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса, а равно его защитника. Каких-либо замечаний к указанным показаниям ни подсудимый, ни его защитник, не имели и заявлений о неверном отражении произошедших событий не делали.

Помимо прочего, версия подсудимого о расчетах за покупки путем прикладывания к терминалам телефона, в чехле которого находились его различные карты, а также обнаруженная в салоне автомобиля, опровергнута им же самим в ходе судебного следствия, когда он указывал на различные варианта расчета как путем прикладывания телефона к терминалу, так и путем прикладывания самой карты.

Также эта версия опровергнута и протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «Z», где при достаточном освещении ФИО1 доставал как из кармана своей куртки, так и выбирал среди своих банковских карт, конкретную карту с изображением на ней гор.

Указанным протоколом осмотра опровергаются и утверждения подсудимого о схожести его банковской карты, дизайн которой он продемонстрировал в судебном заседании, с картой потерпевшего, имеющейся в материалах дела, тогда как указанные карты имеющие существенные визуальные различия, в том числе в использованных в дизайнах цветах, он мог рассмотреть, рассчитываясь картой потерпевшего в магазинах.

О неправдивости в указанной части показаний подсудимого свидетельствует и последующее распоряжение картой потерпевшего А10, которую ФИО1 выбросил в безлюдном, труднопроходимом месте без какого-либо значимого повода.

Помимо прочего, остаток денежных средств на имевшейся при ФИО1 банковской карте был существенно меньше, нежели общая сумма оплаченных им 11 декабря 2024 года товаров, что также опровергает его версию произошедших событий.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным умышленный характер действий ФИО1, который в полной мере осознавал принадлежность обнаруженной им банковской карты в салоне его автомобиля, который он 11 декабря 2024 года использовал в качестве такси и перевозил пассажиров, в том числе потерпевшего.

Оплачивая впоследствии товара именно банковской картой потерпевшего, об обнаружении которой последнему не сообщил, хотя имел такую возможность, поскольку незадолго до этого потерпевший связывался с ним, ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Приходя к данному выводу, суд отмечает, что после звонка подсудимому сотрудника полиции в связи с поступившим от потерпевшего заявлением о хищении денежных средств, ФИО1 незамедлительно позвонил потерпевшему, что отражено в детализации переговоров подсудимого, тогда попыток связаться с ним до этого момента не зафиксировано, что опровергает данные К-вым показания.

Стоит отметить и показания потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО1 сообщил о наличии в пользовании последнего аналогичной банковской карты АО «Т-Банк», тогда как в действительности таковой у него не имелось.

При указанных обстоятельствах, данные в ходе предварительного, а равно судебного следствия, ФИО1 показания в части оспаривания умышленного характера содеянного суд расценивает как избранную им линию защиту с целью избежать уголовной ответственности, тогда как впоследствии он в полном объеме вину в содеянном признал.

Исследованным судом протоколом осмотра выписки о движении денежных средств потерпевшего по банковской карте подтверждается размер причиненного последнему в результате хищения ущерба и обстоятельства хищения.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последний совершил хищение денежных средств, осуществив с единым умыслом несколько операций путем бесконтактной оплаты при помощи вышеуказанной банковской карты, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

При этом органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по признаку значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 19 041 рубля 92 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и прочее.

Принимая во внимание названные разъяснения, отсутствие у потерпевшего иждивенцев и лиц, зависящих от него материально, долговых обязательств, с учетом размера его ежемесячного дохода в размере 200 000 рублей, превышающего причиненный ущерб более чем в десять раз, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака значительного причиненного потерпевшему ущерба ввиду недоказанности.

Однако, приведенные выводы суда не свидетельствуют об иной квалификации действий подсудимого и не устраняют его виновность в совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, оценивая его психическое состояние, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым и по предыдущему месту работы в целом положительно, имеет семью, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие многочисленных медалей, в том числе медали «Жукова», и нагрудных знаков за отличие в службе, боевые отличия, участие в боевых действиях на Кавказе, оказание добровольной помощи участникам СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании которого принимает.

Поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, суд признает данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим.

Кроме того, до наделения процессуальным статусом подозреваемого и возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно подробно сообщил об обстоятельствах обнаружения, последующего использования банковской картой потерпевшего, тем самым изобличив себя и указав на причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает в качестве явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия принимал участие при осмотре места происшествия, где указал на место оставления банковской карты потерпевшего, добровольно выдал детализацию своего банковского счета и абонентского номера, которые способствовали скорейшему расследованию преступления и использованы органом следствия в процессе доказывания виновности последнего в содеянном, суд расценивает приведенные действия в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, имеющего доход и находящегося в трудоспособном возрасте, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимает внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и отсутствие хронических заболеваний.

Поскольку подсудимому назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, предпринявшего максимально возможные меры в короткий период времени для заглаживания причиненного вреда, а равно оказавшего активное содействие правоохранительным органам в расследовании произошедшего, свидетельствующих о его явном раскаянии, а также с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного последним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует в полной мере о снижении общественной опасности содеянного.

При условии, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, а также компенсировав моральный вред, против чего не возражал подсудимый, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операции ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету ФИО1, скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера, справку по операции ПАО «Сбербанк», скриншот заявки в приложения «Яндекс Про», выписку АО «ТБанк», справку от 19.05.2025, 2 диска с видеозаписями, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Разъясняется право ФИО1 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.