Приговор № 1-460/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-460/2025

копия

уголовное дело № 1-460/2025 (№ 12501040096000182)

УИД 24RS0040-01-2025-005818-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск

Красноярского края 16 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чепуштановой Ю.В. и секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жирных О.В.,

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего крепильщиком в ООО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года, около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в спальной комнате <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая их наступления, но сознательно допуская, умышленно нанес с силой один удар рукой в область живота Потерпевший №1 с левой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, проявившейся как травматический разрыв селезёнки с массивным кровоизлиянием в левом поддиафрагмальном пространстве и кровотечением в брюшную полость до 2 500 мл, осложнившейся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, повлекшее за собой утрату данного органа.

Тупая травма живота с разрывом селезёнки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, повлекшая за собой утрату данного органа, являлась опасной для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, данным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав о несогласии с квалификацией его действий в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, при этом, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с конца мая 2025 года проживает с коллегами: Потерпевший №1 и ФИО16. по адресу: <адрес>, при этом, у каждого из них есть своя комната. 17.08.2025 находился в вышеуказанной квартире, ФИО13 и ФИО17 вернулись после ночной смены около 09 часов 30 минут, он со ФИО13 выпили пиво, около 10 часов 30 минут он (ФИО1) пошел в магазин «<данные изъяты>», вернувшись, позвал ФИО13, и они пошли дальше распивать пиво. Конфликтов между ними не было. В 14 часов 20 минут указанного дня он (ФИО1) пошел в парикмахерскую, вернувшись в квартиру, зашел в комнату к Потерпевший №1, который сидел на кровати, подошел к нему с целью показать прическу, в этот момент ФИО13 в шутку нанес ему удар левой рукой в правый бок, при от удара физической боли не испытал, по данному факту претензий к ФИО13 не имеет. Он (ФИО1) также в шутку в ответ нанес удар правой рукой в левый бок ФИО13, сидящего на кровати. После чего они посмеялись, ФИО13 чувствовал себя хорошо и жалоб на здоровье не предъявлял. Он (ФИО1) пошел в свою комнату, лег спать, около 21 часа 50 минут зашел на кухню, ФИО18 сообщил, что ФИО13 плохо. Он пошел в комнату к ФИО13, который, лежа на кровати, сообщил, что у него всё болит, в том числе живот, повышена температура и ему очень плохо. Он (ФИО1) сразу вызвал бригаду скорой помощи, позвонив по номеру 112, скорая помощь приехала быстро и госпитализировала ФИО13 в больницу. При этом, он помог ему одеться, собрал вещи, сопроводил до служебного автомобиля. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО13 не имел, удар был нанесен в ходе шуточного обмена ударами, считает, что место приложения удара не предполагает возникновения вреда здоровью. В содеянном раскаивается, постоянного помогает ФИО13, в том числе, материально, покупал лекарства, продукты питания, компенсировал причиненный вред в сумме 50 000 рублей, принес извинения. С предъявленным обвинением не согласен, так как умысла на причинение ФИО13 каких-либо телесных повреждений не имел, считает верным квалификацию его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 90-94, 100-102, 116-119).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части описания события преступления, допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

В тоже время, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего и о том, что место приложения удара не предполагает возникновения вреда здоровью, поскольку указанное является выработанной с защитником линией защиты, а показания, в данной части, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В тоже время, помимо частично признательных показаний подсудимого, фактически не оспаривающего обстоятельства при которых Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, а также протокола проверки показаний на месте (л.д. 103-110), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на адрес, где совершил преступление, а также, находясь в квартире, подробно рассказал и показал на статисте как нанес удар потерпевшему, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым являются коллегами, проживают совместно, 17 августа 2025 года около 9 часов утра вернулся с работы в <адрес>, ФИО1 находился на кухне, угостил его (ФИО13) пивом, выпили на двоих около 4 литров, конфликтов между ними не было. Также в квартире находился их коллега ФИО19, который пошел спать в свою комнату. ФИО1 ушел в парикмахерскую, он (ФИО13) находился в своей комнате, когда ФИО1 вернулся, то зашел в его комнату и подошел к кровати, он (ФИО13) сидел на кровати, свесив ноги на пол, поприветствовал ФИО1 и в шутку ударил его кулаком в живот, после чего ФИО1 также его поприветствовал и ударил кулаком правой руки в левый бок, от удара он (ФИО13) почувствовал небольшую боль, но не придал этому значения. Далее сходил в парикмахерскую, вернулся в квартиру, лег спать, вечером ему стало плохо, чувствовал боль в животе, выйдя в коридор, сообщил об этом ФИО20, который предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и вернулся в комнату. Пришел ФИО1, спросил: что с ним, и сам вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи его осмотрели, госпитализировали, провели операцию, в ходе которой удалили селезенку, на стационарном лечении провел 2 недели, на больничном находился 1,5 месяца. На протяжении всего времени нахождения на лечении ФИО1 постоянно приезжал, привозил вещи, продукты и лекарства, заплатил за его (ФИО13) ежемесячные взносы по кредитам, передал 50 000 рублей в качестве компенсации вреда. Претензий к ФИО1 не имеет, в случае назначения наказания просил о мягком наказании.

Кроме того, потерпевший 15 декабря 2025 года в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указанные меры считает достаточными, кроме того, его с ФИО1 связывают товарищеские отношения.

Показания потерпевшего также подтверждаются рапортами сотрудников ОП № ОМВД России по <адрес> от 18 и 19 августа 2025 года, согласно которым 18 августа 2025 года в дежурную часть Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ГБ-1 Белявской о том, то за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая травма брюшной полости, субкапсульный разрыв селезенки 3 степени, постгиморолигическая анемия тяжелой степени, находится в реанимации (л.д. 6, 10).

Из оглашенных государственным обвинителем, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО21. следует, что 17 августа 2025 года около 10 часов он вернулся в квартиру, в которой проживал со ФИО13 и ФИО1, которые в это время сидели на кухне и распивали спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не заметил. Он (ФИО22 ушел в свою комнату спать и закрыл дверь, поэтому ничего не слышал, около 16 часов проснулся, в квартиру вернулся ФИО1, который пояснил, что ходил в парикмахерскую, после чего в парикмахерскую ушел ФИО13. Через некоторое время ФИО13 вернулся. Примерно в 19 часов ФИО13 и ФИО1 находились в квартире, каждый в своей комнате. Он (ФИО23) находился на кухне, услышал стоны из комнаты ФИО13, зашел к нему и поинтересовался, что произошло, ФИО13 сказал, что плохо себя чествует. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО13 отказался. Через несколько минут в кухню зашел ФИО1, он ФИО24) поинтересовался: почему ФИО13 плохо, но ФИО1 ответил, что все нормально и прошел в комнату ФИО13. Через несколько минут он зашел в ним комнату, ФИО1 в это время вызывал скорою помощь. Приехала бригада скорой помощи, ФИО13 госпитализировали. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО13 прооперировали и удалили селезенку (л.д.78-80).

Подсудимый в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетеля подтвердил.

Кроме того, вышеуказанные показания также подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2025 установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 15-23).

Кроме того, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2025 в 22 часа 04 минуты указанного дня в КГБУЗ «НССМП» с абонентского номера, используемого ФИО1, поступил вызов с адреса: <адрес> травме живота, головокружении и боли в животе к Потерпевший №1 (л.д.54-55).

Также, согласно заключению эксперта № 922 от 26.09.2025 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и осмотре СМП 17.08.2025 в 22 часа 11 минут и последующей госпитализации в КГБУЗ «<данные изъяты> 1» в тот же день в 23 часа 25 минут была выявлена закрытая тупая травма живота, проявившаяся как травматический разрыв селезёнки с массивным кровоизлиянием в левом поддиафрагмальном пространстве и кровотечением в брюшную полость до 2500 мл, осложнившийся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени. Наличие разрыва селезёнки послужило причиной для ее удаления во время операции.

При пато-гистологическом исследовании удаленной во время операции селезенки обнаружены признаки отслойки капсулы селезёнки по ее выпуклой наружной (диафрагмальной) поверхности с формированием массивной подкапсульной гематомы, с последующим разрывом капсулы по переднему краю селезенки скопившейся под ней кровью, что и привело к кровотечению в брюшную полость и массивной кровопотери. Кроме того, обнаружен линейный поперечный разрыв селезёнки, расположенный по наружной и внутренней ее поверхности на 2,0 см ниже ворот к переднему концу, который явился причиной формирования подкапсульной гематомы с последующим ее прорывом в брюшную полость, а также трех гематом, расположенных непосредственно в ткани селезёнки в зоне разрыва (паренхиматозные гематомы), диаметром 2,0 см, 2,5 см и 1,5 см. При микроскопическом исследовании в области разрыва отмечены очаги некроза и слабо выраженное реактивное воспаление, что соответствовало давности травмы селезёнки не менее 6-12 часов и не более 1-х суток на момент проведения операции по ее удалению 18.08.2025 в 00:30 – 02:00 часов.

Морфологические особенности обнаруженного разрыва селезёнки (поперечное расположение, локализации на выпуклой наружной и вогнутой внутренней поверхности ближе к переднему концу) свидетельствуют о его образовании в результате не менее, чем однократного прямого ударного воздействия с большой силой тупым твёрдым ограниченным предметом (кисть руки человека, сжатой в кулак; носком или пяткой обутой ноги, пяткой разутой ноги) – по левой половине передней стенки живота ниже рёберной дуги (под которой расположена селезёнка) в направлении и снизу вверх несколько сзади наперёд (в область заднего края селезёнки).

Данный удар в область заднего края селезёнки сопровождался кратковременным деформацией в виде смещения переднего конца кпереди и чрезмерного разгибания естественного анатомического изгиба данного органа, - что привело к травматическому поперечному разрыву пульпы селезёнки по обе стороны ее переднего края ближе к переднему концу); с последующим разрывом ее капсулы и отсроченным кровотечением в брюшную полость.

Таким образом, установлено, что у Потерпевший №1 имелся так называемый двухмоментный (или двухэтапный) травматический разрыв селезёнки – с первоначальным повреждением ткани селезёнки при сохранении целостности ее капсулы, с кровотечением под капсулу и образованием подкапсульной гематомы. Впоследствии значительный объем скопившейся под капсулой селезёнки крови и нарастающее напряжение и истончение капсулы привели к ее разрыву и продолжению кровотечения уже в брюшную полость, в свою очередь, причины разрыва напряжённой капсулы накопившейся под ней кровью могли быть как травматическими (повторный удар в область живота или в левый бок, падение с общим сотрясением тела, даже без непосредственного воздействия в область уже повреждённой селезёнки), так и не нетравматическими, такими, как физическая активность пострадавшего, выполнение физической работы, передвижение быстрым шагом или бег, прием большого количества пищи или жидкости с последующим давлением переполненного желудка на находящуюся позади него поврежденную селезенку, а так же повышение внутрибрюшного давления при отправлении естественных надобностей (потуживание при дефекации).

Тупая травма живота с разрывом селезёнки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, повлекшая за собой утрату данного органа, являлась опасной для жизни, и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, согласно пунктам 5.1.1.17., 5.1.2.1., 5.1.2.2, 5.1.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года, данным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Морфологические особенности разрыва селезенки, признаки целенаправленного ударного воздействия тупым твердым ограниченным предметом с концентрацией травмирующей силы на ограниченном участке левой боковой стенки живота в проекции заднего края селезёнки – исключают возможность образование данной травмы у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 59-64).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена экспертом в заключение № 922 от 26 сентября 2025 года, с учетом квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, в соответствии с действовавшим, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.п.5.1.1.17., 5.1.2.1., 5.1.2.2, 5.1.6), которые соответствуют таковым и согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.п.6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.6), действовавшим на момент совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт – заведующий Норильским городским отделением КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО6, давший заключение № 922 от 26 сентября 2025 года, согласно его показаниям у ФИО7 был обнаружен травматический разрыв селезенки, а также отслойка капсулы селезёнки с формированием массивной подкапсульной гематомы, с последующим разрывом капсулы по переднему краю селезенки, скопившейся под ней кровью, что соответствовало давности травмы селезёнки не менее 6-12 часов и не более 1-х суток на момент проведения операции по ее удалению. При этом, в поддиафрагмальное пространство излилось до 2500 мл крови, таким образом, рано или поздно капсула селезенки, содержащая такой объем крови, разорвалась бы, даже при условии, что потерпевший лежал и не совершал активных действий. Формирование массивной подкапсульной гематомы возникло только в результате травмы, поскольку ребра Потерпевший №1 были целы, заболеваний крови у него выявлено не было, при этом, травматический разрыв селезёнки соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не повлияло на последствия травмы. Локализация разрыва селезёнки свидетельствует о том, что удар был нанесен в область её заднего края по левой половине передней стенки живота ниже рёберной дуги в направлении снизу вверх несколько сзади наперёд.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность, как экспертных выводов, так и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, имеющим достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы эксперта сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований.

Кроме того, указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, осмотр места происшествия, получение копии карты вызова скорой медицинской помощи, судебно-медицинская экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетеля, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, кроме того, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого в части описания события не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, умышленная форма вины ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и считает установленным, что 17 августа 2025 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, нанес с силой один удар рукой ФИО8 в область живота с левой стороны, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также утрату органа.

В тоже время, давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд полагает необходимым изменить обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, в части наличия у ФИО1 косвенного, а не прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, органами предварительного следствия и стороной обвинения, не представлено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла.

При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом, по смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего и решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение, как подсудимого, так и потерпевшего, их взаимоотношения, и полагает, что, нанося с силой Потерпевший №1 один удар рукой в область живота с левой стороны, ФИО1, вопреки его доводам в оглашенных показаниях, что место приложения удара не предполагает возникновения вреда здоровью, и доводам защиты об отсутствии у ФИО1 медицинских познаний, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не желал их наступления, но сознательно допускал.

Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и Потерпевший №1, указавших, что при отсутствии конфликтов между ними, потерпевший в шутку первый нанес один удар кулаком в живот ФИО1, после чего, подсудимый в ответ нанес один удар кулаком в левый бок Потерпевший №1, спустя несколько часов, когда потерпевший почувствовал себя плохо, ФИО1, как и Потерпевший №1, понимали, что причиной недомогания стало вышеуказанное событие, в связи с чем подсудимый незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь.

Таким образом, ФИО1, целенаправленно и с достаточной силой нанося потерпевшему удар по левой половине передней стенки живота ниже рёберной дуги, осознавал и предвидел, что в данной области тела человека расположены внутренние органы, в том числе жизненно-важные, при травматизации которых, возможно массивное внутренние кровоизлияние, а, следовательно, наступление опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желал их наступления, но сознательно допускал.

Не смотря на то, что событие преступления имело место около 16 часов 00 минут 17 августа 2025 года, а вызов скорой медицинской помощи был осуществлен в 22 часа 04 минуты указанного дня, между умышленными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, имеется прямая причинная связь, что подтверждается как заключением эксперта, так и его показаниями, данными в судебном заседании, указавшим, что в результате однократного прямого ударного воздействия с большой силой кистью руки человека, сжатой в кулак, произошел разрыв селезёнки, который изначально является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также, вопреки доводам, как подсудимого, так и его защитника, совершенные ФИО1 действия, не свидетельствуют о случайном, неосторожном или защитном характере, в связи с чем оснований для квалификации его действий по статьям 114 или 118 УК РФ не имеется, поскольку получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и утратой органа, явилось результатом непосредственного воздействия ФИО1 на Потерпевший №1, при этом, указанное воздействие на стенку живота потерпевшего спровоцировало разрыв внутреннего органа – селезенки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между конкретным действием подсудимого и телесным повреждением, обнаруженным у потерпевшего, кроме того, как указал эксперт, получение данного повреждения не возможно при падении с высоты человеческого роста, кроме того, у потерпевшего отсутствовали повреждения ребер, которые могли бы повредить селезенку, и не зафиксированы заболевания крови, которые могли бы повлиять на объем кровоизлияния.

Мотивом совершенного подсудимым преступления, как установлено судом, и это подтверждается материалами уголовного дела, послужило поведение потерпевшего, который неожиданного для подсудимого, подошедшего к нему, первым нанес удар кулаком в живот ФИО1, что подтверждается участниками процесса, при этом потерпевший не указывал о нанесении данного удара с целью пресечения неправомерных действий подсудимого либо в иных, одобряемых законом обстоятельствах, в тоже время, не смотря на то, что ФИО1 указал, что данный удар не причинил ему физической боли или вреда здоровью, он является неправомерным и не основан на законе, так как в силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, личная неприкосновенность является конституционным правом человека, а, следовательно, нарушение данного права в отсутствии к тому предусмотренных федеральным законом оснований, является неправомерным вне зависимости от того причинили ли такие действия физическую боль или иные последствия.

Факт нанесения подсудимым вышеуказанного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему и повлекшим утрату органа, в судебном заседании достоверно установлен, сторонами не оспаривался, а причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 140), с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учитывается, что ФИО1 (л.д. 120-122) зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> в связи с осуществлением работы вахтовым методом, разведен (л.д. 124), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123), военнообязанный (л.д. 142), ранее не судим (л.д. 126-127, 130-131), впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 146), работает в ООО «<данные изъяты>» в должности крепильщика, где характеризуется с положительной стороны (л.д.125), на учетах в медицинских организациях <адрес> и <адрес> не состоит (л.д. 134, 136, 138, 140), наличие хронических заболеваний отрицает, кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, примирившегося с ним и просившего прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

Из объяснений ФИО1 от 18 августа 2025 года, данных им до возбуждения уголовного дела, следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им удара в живот Потерпевший №1, при этом рассказал информацию, которая была неизвестна органам следствия, поскольку потерпевший сотруднику скорой медицинской помощи, а также врачу, сообщил о том, что упал.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания объяснений в качестве таковой, что является основанием для признания письменного объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, принимая указанные объяснения в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре места происшествия, а также в проверки показаний на месте, что свидетельствует о добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку нанесение Потерпевший №1 удара в живот подсудимого, стало поводом к ответному нанесению удара, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что именно ФИО1 был совершен звонок в КБУЗ «<данные изъяты>» с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, помощь Потерпевший №1 в сборе необходимых вещей для госпитализации, в одевании, а также в перемещении в машину скорой помощи, посещение в лечебном учреждении, передачи вещей, продуктов питания, лекарств, передача денежных средств в сумме 50 000 рублей для приобретения лекарств и с целью компенсации причиненного морального вреда, осуществление текущих кредитных платежей за потерпевшего, в связи с его временной нетрудоспособностью, принесение ему извинений, фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом, оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия, поскольку поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у ФИО1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания условно, суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе, способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации его преступных намерений, вида умысла, мотива совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, вопреки заявленному ходатайству потерпевшего, суд не усматривает.

В связи с чем, не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна.

Судья М.А. Фомушина