Определение № 11-70/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 11-70/2017

Мировой судья

Фахрутдинова Е.В. Дело №11-70/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

пpи секpетаpе судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, по страховому событию от 22.08.2016 года, произошедшего в 16 часов 45 минут у дома 1 по улице Дементьева города Казани, с участием автотранспортных средств «<данные изъяты> в Акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты> в Акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», принадлежащего на праве собственности ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания « Армеец» (далее АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, по страховому событию от 22.08.2016 года, произошедшему в 16 часов 45 минут у дома под номером 1 по улице Дементьева города Казани, с участием автотранспортных средств «<данные изъяты> в Акционерном обществе Страховая компания « Армеец») под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты> управлением собственника транспортного средства ФИО1 ( гражданская ответственность водителя застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №0383321418 в Акционерном обществе Страховая компания «Армеец») в размере 45 161 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 244 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца.

Иск обоснован тем, что в результате дорожного- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 738 рублей 68 копеек, что является недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 900 рублей, стоимость услуг оценщика 4 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями менее 10%, в связи с чем считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, обязательства исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 08.12.2016 года отменить, поскольку считает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод. Считает, что сторона истца полностью доказала наличие недостающей части страхового возмещения и реального его занижения при первоначальной выплате.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности - ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности – ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2016 года у дома 1 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована у ответчика, которым 21 сентября 2016 г. истцу по его заявлению от 01 сентября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 56 738 рублей 68 копеек. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 к ООО «СКА –Эксперт»., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 900 рублей. 22 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, предоставив отчет об оценке, ответчик в дополнительной выплате страхового возмещения отказал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Мировым судьей, с целью проверки доводов ответчика, определением от 27.10.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта №0374/С от 23.11.2016 года и дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет с учетом округления 62 415 рублей 46 копеек.

Выводы заключения эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Национальный институт качества» №0374/С от 23.11.2016 года и дополнения к нему, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд, установив, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ФИО1 размером ущерба не превышает 10%, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не находит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шайдуллина