Приговор № 1-39/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000093-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьменко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданина, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около дома № по <адрес>, ФИО1 предложил НДВ. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься. НДВ на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желай их наступления, ФИО1 и НДВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к многоквартирному дому № по <адрес>, где в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГАВ., где ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, снял короб замка зажигания, и соединил провода для того, чтобы завести автомобиль. НДВ открыл незапертую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 и НДВ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГАВ. с места преступления скрылись.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, на участке местности вблизи лимана, расположенного при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, у ФИО1 и НДВ., с целью сокрытия следов преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАВ.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАВ., путём поджога, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, облил салон автомобиля бензином, после чего НДВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи зажигалки поджог автомобиль автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГАВ., в результате чего уничтожили автомобиль. Своими действиями ФИО1 и НДВ. причинили ГАВ. значительный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ГАВ., а также показаниями свидетелей СПП., КВВ., КЕВ., ДМИ., НДВ.

Из показаний потерпевшего ГАВ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> г\н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 припарковал возле гаражей, расположенных около многоквартирного дома № по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 вышел во двор и не обнаружил своего автомобиля (т. 1 л.д.127).

Из показаний свидетеля СПП., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ГАВ., была получена оперативная информация о лицах, совершивших указанное преступление, ими оказались НДВ и ФИО1, которые в этот же день написали явки с повинной и во всем признались (т.1 л.д.139).

Из показаний свидетеля КВВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ГАВ., была получена оперативная информация о лицах, совершивших указанное преступление, ими оказались НДВ и ФИО1, которые в этот же день написали явки с повинной и во всем признались (т.1 л.д.140).

Из показаний свидетеля КЕВ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ИДПС ДМИ. и около 07 часов был введен план «<данные изъяты>» в связи с угоном автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ГАВ. Немного позже, дежурная часть ОМВД России по <адрес> сообщила им, что недалеко от <адрес> за кирпичным заводом обнаружен горящий автомобиль, поэтому он и ДМИ. выдвинулись туда. При патрулировании <адрес> они обратили внимание на молодого человека, идущего по дороге, на куртке которого были следы термического воздействия. Они доставили его в ОМД России по <адрес>, была установлена его личность – НДВ, который сознался в угоне автомобиля совместно с ФИО1 НДВ рассказал, как они угнали данный автомобиль и потом сожгли его с целью сокрытия следов преступления (т. 1 л.д.141-142).

Из показаний свидетеля ДМИ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ИДПС КЕВ. и около 07 часов был введен план «<данные изъяты>» в связи с угоном автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ГАВ. Немного позже, дежурная часть ОМВД России по <адрес> сообщила им, что недалеко от <адрес> за кирпичным заводом обнаружен горящий автомобиль, поэтому он и КЕВ. выдвинулись туда. При патрулировании <адрес> они обратили внимание на молодого человека, идущего по дороге, на куртке которого были следы термического воздействия. Они доставили его в ОМД России по <адрес>, была установлена его личность – НДВ, который сознался в угоне автомобиля совместно с ФИО1 НДВ., рассказал как они угнали автомобиль и потом сожгли его с целью сокрытия следов преступления (т.1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля НДВ данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что устав кататься, ФИО1 предложил ему поехать в сторону лимана, расположенного в <адрес> - на выездной трассе на <адрес>, для того чтобы сжечь угнанный автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. После чего он сказал, что у него дома есть бензин, которым можно облить автомобиль и поджечь. Они поехали в сторону дома НДВ - за бензином. Из дома он взял 10 литровую пластиковую канистру, в которой было примерно 3 литра бензина. Затем они поехали в сторону лимана по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав на указанное место, ФИО1 облил салон автомобиля бензином, а он поджог автомобиль зажигалкой (т.1 л.д.168-169).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом принятия заявления <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д.17-20);

- протоколом явки с повинной <данные изъяты> (т. 1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной <данные изъяты> (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.130-135);

-вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.1 л.д.138);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т.1 л.д.158-165);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т.1 л.д.172-177).

Также вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом принятия заявления <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.21-24);

-протоколом явки с повинной <данные изъяты> (том 1 л.д.31);

-протоколом явки с повинной <данные изъяты> (т.1 л.д.34);

-справкой ТПП КР КК <данные изъяты> (т.1 л.д.65);

- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.130-135);

-вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.1 л.д.138);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т.1 л.д.158-165);

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> (т. 1 л.д.172-177) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей, потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба гражданина, совершенное путем поджога.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1. характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 146).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО1 на учете <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Поскольку преступления по настоящему делу совершены им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, иных смягчающих обстоятельств наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ГАВ. гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса РФ путем частичного сложений наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.