Апелляционное постановление № 22-6573/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-114/2025

Судья: Федоров Д.П. Дело № 22-6573/2025

50RS0031-01-2024-009623-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием помощника прокурора 42 военной прокуратуры Кожакина С.Б.,

защитника адвоката Грубой Л.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазалиева Р.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазалиева Р.М. заявленного в защиту осужденного ФИО1 мс о снятии ареста с транспортного средства и денежных средств.

Заслушав мнение прокурора Кожакина С.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазалиева Р.М. заявленного в защиту осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и снять арест с принадлежащих осужденному транспортного средства и денежных средств, ссылаясь на то, что дальнейшее наложение ареста на указанное имущество препятствует исполнению осужденным приговора в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, постановлениями Преображенского районного суда <данные изъяты> от 6 и <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Раф 4» гос. номер <данные изъяты> и денежные средства в размере 930 тысяч рублей, принадлежащие ФИО1, в целях обеспечения взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 600 тысяч рублей; наказание в виде штрафа было постановлено исполнять самостоятельно. В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, арест на имущество осужденного был сохранен. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> адвокат Муртазалиев Р.М., в защиту осужденного ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства и денежных средств, поскольку сохранение ареста на имущество препятствует добровольную исполнения осужденным наказания в виде штрафа.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано, данное решение суд обоснованно мотивировал тем, что доводы адвоката о добровольном исполнении наказания осужденным за счет арестованного имущества не предусмотрен УПК РФ, при этом каких-либо документов подтверждающих оплату штрафа стороной защиты не представлено, в связи с чем основания наложения ареста на имущество ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились.

С учетом изложенного, учитывая, что осужденным не был исполнен приговор в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными требования стороны защиты о снятии ареста на имущество осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 мс о снятии ареста с имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.