Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-1295/2023 М-1295/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указано, что:

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен№.

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вину в заявленном ДТП признал ФИО3, в связи с чем в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 229 рублей.

В рамках соглашения о ПВУ АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Между тем, в ходе проверки, инициированной истцом, было установлено, что ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, информация о его въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации отсутствует

В связи с чем истец полагает, что ФИО3 ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение о ДТП не мог, его участие в заявленном ДТП не подтверждено, следовательно, извещение о ДТП, представленное ФИО1 в качестве доказательства наступления страхового случая, является ничтожным.

Полагает, что в отсутствие сведений о втором участнике ДТП страховщик лишается права установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате конкретного ДТП, установить характер и перечень повреждений, наличие\отсутствие требований ПДД РФ со стороны каждого из водителей, а также оснований для предъявления регрессных требований.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 153,166, 168 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ДТП действительно имело место, извещение о ДТП подписывал молодой нерусский парень, который предъявил страховой полис на транспортное средство, документы оформлял аварийный комиссар, который фотографировал место ДТП.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, указанному в извещении о ДТП, в суд не явился не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен№.

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вину в заявленном ДТП признал ФИО3, в связи с чем в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 229 рублей.

В рамках соглашения о ПВУ АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Согласно сведениям сайта PCА страховой полис серии № выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительной сделкой в силу ничтожности суд исходит из следующего:

По мнению суда, европротокол можно рассматривать в качестве сделки в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, как соглашение между участниками ДТП об обстоятельствах его совершения, характере и перечне повреждений, причиненных в результате ДТП.

Но извещение о ДТП не порождает для страховой компании безусловной обязанности выплатить страховое возмещение, по сути является аналогом материалов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции, и не лишает страховую компанию провести проверку относительно обстоятельств ДТП, подтвердить либо опровергнуть наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП ФИО3 на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, равно как и представленные в подтверждение данного обстоятельства сведения из ОП Советский УМВД России по <адрес>, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств таковых фактов не представлено, согласно сведениям отдела полиции указано об отсутствии данных, фиксирующих въезд указанного иностранного гражданина на территорию РФ, что не свидетельствует достоверно об отсутствии данного гражданина на территории РФ.

Кроме того, доказательства возбуждения уголовного дела по данному материалу суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не указано, какие требования закона (нормы права) нарушены оспариваемым европротоколом.

Также не доказано нарушение прав страховой компании конкретным извещением о ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового события при обстоятельствах, указанных в европротоколе не приводится, истцом не оспариваются обстоятельства ДТП, не приводятся основания для регресса.

Факт фальсификации протокола с целью необоснованного получения страхового возмещения не подтвержден доказательствами.

Одни лишь сомнения страховой компании в существовании причинителя вреда не являются основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при том что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, а к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, оснований для признания извещения о ДТП недействительной сделкой не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 ошлы, ФИО3 о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.08.2024 г.