Решение № 2-1684/2021 2-1684/2021~М-1132/2021 М-1132/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1684/2021

Дело № 2-1684/2021

22RS0011-02-2021-001458-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю сумму в размере 48 635 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований указано, что *** на основании накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на подотчет главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО1 поставлен вагончик бытовой стоимостью 48 635 руб. Факт принятия ФИО1 на свой подотчет вагончика бытового стоимостью 48 635 руб. подтверждается его подписью в указанной накладной. В период с *** по *** сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которой было установлено, что у материально ответственного лица - ФИО1 имеется недостача вагончика бытового в количестве 1 штуки на общую сумму - 48 635 руб., что было отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ***. По факту выявленной недостачи УФСИН России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка. По результатам проверки было оформлено заключение, согласно которому, факт недостачи вагончика бытового в количестве 1 штуки на общую сумму - 48 635 руб. подтвердился. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного, обеспечения ИК-5 капитана внутренней службы З. Однако указанный вагончик бытовой был перемещен с подотчета С. а не с подотчета З. таким образом объяснения ФИО1, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не соответствуют действительности. В связи с недостачей у материально ответственного лица - ФИО1 на подотчете вагончика бытового в количестве 1 штуки, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 48 635 руб. Пунктом 48 должностной инструкции главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО1 установлено, что он обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Пунктом 121 должностной инструкции установлено, что ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно справки бухгалтерии среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО1 составляет 59 545,57 руб., соответственно причиненный материальный ущерб ИК-5 не превышает среднемесячной заработной платы (денежное довольствие) ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2017 года состоит в должности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

*** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности , в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

*** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .

Из должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 следует, что в обязанности начальника котельной входит беречь государственное имущество (п. 48), организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п. 82).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю во исполнение приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от *** «О проведении внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю» была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Указанная проверка была проведена в период с *** по *** сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю и сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе проведения инвентаризации автомобильной и сельскохозяйственной техники ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю была выявлена недостача товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица, майора внутренней службы, главного механика энерго-механической группы, ФИО1, а именно: вагончика бытового стоимостью 48 635 руб.

ФИО1 было предложено дать объяснение по фактам недостачи указанных товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснения ФИО1 недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, капитана внутренней службы З. на его подотчет, фактически вагончик бытовой он не видел, но документы им подписаны. ФИО1 полагал, что фактически этого вагончика у З. не было, так как последний пояснил ему, что этот недостающий вагончик находится у него в пользовании, хотя на самом деле ФИО1 пользовался только вагончиком, который находился у него в подотчете с 2017 года.

На момент проведения инвентаризации на подотчете ФИО1, числился один вагончик. Проводилась она летом, комиссии он показывал фактическое наличие своего подотчета, на тот момент у него был один вагончик, а принимая осенью вагончик у З.., он подумал, что его вагончик поставили на З. в связи с чем, ФИО1, не задумываясь подписал бухгалтерские документы.

По результатам проверки было составлено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что в действиях ФИО1 комиссия установила нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 82, 83, 84, 86, 91, 97, 98, 99, 102, 108 должностной инструкции и п.п. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** , пп. 4 п. 3 приложения к Положению приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 24.03.2020 № 94 «Об учетной политике», п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в том числе, в оформлении первичных документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной деятельности, в отсутствии контроля за проведением инвентаризации производственных основных средств, не обеспечении учета и сохранности вверенных материальных ценностей, что привело к недостачи указанных товарно-материальных ценностей, повлекшей за собой причинение ущерба учреждению на сумму 48 757,15 руб. и излишкам 145 419,99 руб.

По результатам материалов вышеуказанной служебной проверки комиссия полагала, что главный механик энерго-механической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, по итогам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ***, по результатам которой обнаружена недостача вагончика бытового стоимостью 48 635,00 руб. (п. 16 описи), инвентарный .

Кроме того, в данной инвентаризационной описи в п. 15 так же указан вагон общежитие, инвентарный , стоимостью 52 352,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что фактически спорный вагончик бытовой ФИО5 ему не передавался. На момент составления накладной от ***, С. был уволен с работы, он поставил свою подпись в указанной накладной, поскольку у него находился на подотчете вагончик общежитие, за который как он думал и расписался.

Каких-либо доказательств в опровержение данных ответчиком пояснений, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истцом были представлены результаты предшествующих инвентаризаций, в том числе после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ***, на подотчете материально-ответственного лица – А. числился вагончик бытовой стоимостью 48 635,00 руб. (п. 16 описи), инвентарный , а также вагончик общежитие стоимостью 52 302,00 руб. (п. 15 описи), инвентарный .

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ***, на подотчете материально-ответственного лица – ФИО1 числился только вагончик общежитие стоимостью 52 302,00 руб. (п. 25 описи), инвентарный .

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ***, на подотчете материально-ответственного лица – С. числился вагончик бытовой стоимостью 48 635,00 руб. (п. 4 описи), инвентарный .

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ***, вагончик бытовой стоимостью 48 635,00 руб., инвентарный , передан от инспектора ОКБИиХО С. - главному механику ФИО1

Однако подпись инспектора ОКБИиХО С. в указанной накладной – отсутствует, имеется только подпись главного механика ФИО1

В материалы дела представлен рапорт С. от *** о предоставлении очередного ежегодного отпуска с *** с выездом из города на личном автомобиле.

В соответствии с выпиской из приказа УФСИН России по Алтайскому краю от *** С. уволен *** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При этом, согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, обходной лист на начальника ОКБИиХО С. в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю не поступал.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из данных норм, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что им были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Содержание заключения, утвержденного *** начальником УФСИН России по Алтайскому краю, не содержит доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Вместе с тем, указанное заключение служебной проверки с учетом требований ст. 247 ТК РФ, не свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО1, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Точная дата утраты спорного вагончика бытового истцом не была установлена.

Кроме того, не установлено место нахождения вагончика бытового, так представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорный вагончик бытовой находился на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, однако из материалов дела следует, что спорный вагончик находился в производственной зоне, что не относится к режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с информацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, предоставить пропуска и рапорта на разрешение вывоза спорного вагончика-бытового за пределы учреждения в период с *** по *** не представилось возможным в связи с тем, что оформление на выезд автотранспорта за пределы учреждения каким-либо приказом не предусмотрено, пропуска на въезд и выезд, в отношении спорного вагончика-бытового в производственную и жилую зону учреждения в период с *** по *** отсутствуют.

Должность, занимаемая ФИО1 – главный механик энерго-механической группы, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** , следовательно заключение с ответчиком *** договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось неправомерным.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Неправомерные действия (или бездействие), совершенные работником, характеризуются нарушением конкретных норм законодательства, должностных и/или технологических инструкций, локальных нормативных актов и др.

Вина лица может быть в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Умысел состоит в том, что работник знал о нарушении установленного порядка производства работ, приема, хранения, учета, выдачи товарно-материальных ценностей, предвидел возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействия) и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вина в форме неосторожности означает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение их или не предвидело возможного наступления последствий, хотя должно и могло предвидеть эти последствия.

Между действием/бездействием работников и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика было установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, также не представлены.

При недоказанности работодателем вины ответчика в возникновении недостачи спорного вагончика бытового, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей недостачей, не исполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлении конкретных причин недостачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.