Решение № 02-2062/2026 02-2062/2026~М-0743/2026 2-2062/2026 М-0743/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-2062/2026

УИД 77RS0019-02-2026-001505-37 №2-2062/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Познякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 07.12.2025г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор «AUTOSAFE K Silver» № 1292109532, договор Р-Шоколад NEW №1290936147.

Цена абонентского обслуживания по договору «AUTOSAFE K Silver» № 1292109532 составила 120 000 руб.

Оплата услуг ООО «РИНГ - Сити» по договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора с 07.12.2025г. по 06.12.2028г.

Согласно условиям договора, ответчик в течении действия договора обязался предоставить ФИО1 право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля.

Также в рамках договора исполнителем выдана ФИО1 «Продленная гарантия» сроком на 36 календарных месяцев.

Цена абонентского обслуживания по договору Р-Шоколад NEW №1290936147 составила 80 000 руб.

Оплата услуг ООО «РИНГ - Сити» по договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора с 07.12.2025г. по 06.12.2027.

Согласно условиям договора, ответчик в течении действия договора обязался предоставить ФИО1 абонентское обслуживание-право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

15.12.2025г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, возврате, уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167 616,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 654,07 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2025г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор «AUTOSAFE K Silver» № 1292109532, договор Р-Шоколад NEW №1290936147.

Цена абонентского обслуживания по договору «AUTOSAFE K Silver» № 1292109532 составила 120 000 руб.

Оплата услуг ООО «РИНГ - Сити» по договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора с 07.12.2025г. по 06.12.2028г.

Согласно условиям договора, ответчик в течении действия договора обязался предоставить ФИО1 право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля.

Также в рамках договора исполнителем выдана ФИО1 «Продленная гарантия» сроком на 36 календарных месяцев.

Цена абонентского обслуживания по договору Р-Шоколад NEW №1290936147 составила 80 000 руб.

Оплата услуг ООО «РИНГ - Сити» по договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора с 07.12.2025г. по 06.12.2027.

Согласно условиям договора, ответчик в течении действия договора обязался предоставить ФИО1 абонентское обслуживание-право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

15.12.2025г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, возврате, уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ о видах исполнения обязательств, в т.ч. независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по независимой гарантии, п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости от основного обязательства, п. 1 ст. 371 ГК РФ - независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «независимая гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов суд возлагает на ответчика в порядке с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что по данным договорам ООО «РИНГ-Сити» предоставило истцу прав требования сервисных услуг, а также фактически общество приступило к исполнению договором, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, истец, направив претензию на расторжение договора, возврате уплаченных денежных средств, реализовал свое право на расторжении договоров.

При таких обстоятельствах, исполнитель обязан вернуть денежные средства, уплаченные за не оказанную услугу.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договорами услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 167 616,20 руб.

С учетом положений ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 808,10 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца почтовые расходы в размере 654,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 612,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 83 808,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 654,07 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 20 мая 2026 года

Судья А.А. Терехова