Решение № 02-2062/2026 02-2062/2026~М-0770/2026 2-2062/2026 М-0770/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2062/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2026 по иску Морской Акционерный банк (АО) к ООО «Профессионал Групп-Краснодар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морской Акционерный банк (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Профессионал Групп-Краснодар», ФИО1, о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2025 г. истец и ООО «Профессионал Групп-Краснодар» заключили кредитный договор <***>. Договор был заключен через систему электронного документооборота ДИАДОК. Обеспечением исполнения обязательств по указанному Договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства № 1 от 30.04.2025 г. В соответствии с условиями Договора <***> сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 23,99% годовых, срок кредитования до 16.09.2026 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплатить начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности, платности кредита. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Морской Акционерный банк (АО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, извещались судом, ходатайств и возражений не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2025 г. Морской Акционерный банк (АО) и ООО «Профессионал Групп-Краснодар» заключили кредитный договор <***>. Договор был заключен через систему электронного документооборота ДИАДОК.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Профессионал Групп-Краснодар» по указанному Договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства № 1 от 30.04.2025 г.

В соответствии с условиями Договора <***> сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 23,99% годовых, срок кредитования 16.09.2026 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплатить начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности, платности кредита.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме сумма, из которых: основной долг – сумма; просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, просроченные проценты за выдачу кредита – сумма, пени - сумма

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета от ответчиков не поступило.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного кредитного договора, учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, пришел к выводу о том, что фио как поручитель должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по возврату суммы долга по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредиту и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая условия договоров поручительства, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Профессионал Групп-Краснодар» (ИНН <***>), ФИО1, (паспортные данные) в пользу Морской Акционерный Банк (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2025 г., в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.

Судья фио