Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2-1173\20

(УИД 42RS0013-01-2020-001720-54)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

16 сентября 2020 года.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 268 524 руб. 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 11 885 руб. 24 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных с его счета № по вкладу <данные изъяты>" в валюте "Российский рубль" на банковскую карту ответчика № М. ФИО2. Денежные средства были перечислены ответчику для последующей передачи ФИО1. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать ФИО1 после поступления денежных средств на ее банковскую карту, но так этого и не сделала. Факт причисления подтверждается отчетом по счету карты заверенной копией чека по банковской операции.

Как стало в последствии известно из искового заявления в мировой судсудебного участка № <адрес><адрес> ФИО1 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание алиментов на ребенка Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. не получала. Как было озвучено в выше названом исковом заявлении ФИО1: «Доводы ответчика о материальной помощи ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а так же не подтверждены документально.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. О нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с вышеуказанным исковым заявлением. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 1102 ГК РФ считает, что сумма 600 000 рублей 00 коп., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Также, считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 268 524, 33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 20000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях изложено, что указанные денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены истцом ей на карту с целью передачи ФИО1. Между ней и ФИО1 были достаточно тесные длительные дружеские отношения, ранее они дружили семьями. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены для ФИО1 безвозмездно в качестве материальной помощи на приобретение транспортного средства. При этом от ФИО1 было известно, что истец ФИО1 не платил алименты на основании судебного приказа и не оказывал материальную помощь с момента развода. Весной ДД.ММ.ГГГГ А. говорила о том, что они вместе всей семьей едут отдыхать летом в <данные изъяты>, она частично занимает деньги на путевку, но стоимость путевки фактически обещает возместить А.. Истец «подарил» данные денежные средства ответчику с целью возобновить семейные отношения, учитывая вышеназванные обстоятельства, факт неоказания материальной помощи истцом сыну на протяжении нескольких лет, а также оплату ФИО1 поездки в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. втроем вместе с сыном. Ей было известно о попытках в ДД.ММ.ГГГГ возобновить семейные отношения между сторонами. Ответчик и истец вместе с сыном отдыхали в <данные изъяты>, по приезду ФИО1 проживал вместе с ними, строили совместно планы, в том числе она говорила о возможном переезде в будущем семьей в <адрес>.

Впоследствии, когда отношения между сторонами не сложились, истец, несмотря на полное отсутствие материальной поддержки сына с момента развода, стал требовать от ФИО1 обратно «подаренные» денежные средства.

Несмотря на то, что, никаких правовых оснований требовать обратно подаренные денежные средства у истца не было (учитывая наличие судебного приказа о взыскании алиментов и неоказание материальной помощи своему сыну, долговой расписки или договора займа), о чем было известно и ФИО1, для нее было принципиально вернуть часть денежных средств с целью сохранения контакта с сыном, о чем уже было сказано выше.

Ей известно, что часть денежных средств в размере около 200 000 руб. считались погашенными в счет возмещения денежных средств за путевку в <данные изъяты>, часть денежных средств около 200 000 руб. ответчик перечислила ему на счет в банк, а часть отдала нарочно. В остальной части у них был уговор, что он не платит алименты в течение двух лет, соответственно, до середины ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, А. получил обратно часть денежных средств и не платил алименты впоследствии.

Считает, что согласно статье 196 ГК РФ истек срок исковой давности. Истец знал о фактической покупке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ сам перемещался на нем вместе с ФИО1 и П. по <адрес> и другим городам в период до ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об осведомленности фактической передачи денежных средств А. и фактическом приобретении автомобиля, на который и были подарены денежные средства.

Официальных документов и других доказательств того, что истец направлял в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств до истечения срока исковой давности, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 привлеченная к участию в деле определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является она, так как для нее и общего сына Л.П.А. были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту ФИО2.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного нормами Гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены ФИО1 на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб. согласно справке <данные изъяты>», представленной в суд истцом.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Также считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств отсутствуют, так как истец перечислил спорные денежные средства в размере 600 000 руб. ответчику для передачи ФИО1 добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм отсутствуют.

Истцом ответчику перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально. Документы и другие доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, отсутствуют.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, сына Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До обращения ФИО1 с судебным приказом за принудительнымисполнением к судебным приставам-исполнителям в ДД.ММ.ГГГГ. стороны пытались сохранять отношения ради сына, в том числе истцу была предоставлена в безвозмездное пользование квартира отчима, находящаяся по адресу: <адрес> в которой он проживал, пока не уехал из города.

В ДД.ММ.ГГГГ. стороны пытались наладить супружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на подбор и бронирование тура в <данные изъяты> с <данные изъяты>» на ФИО1, ФИО1, Л.П.А., согласно которому ею внесены денежные средства в размере 171 200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 171 200 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 171 200 руб.), а также уплачены денежные средства за трансфер до <адрес> и обратно в размере 10 200 руб., откуда совершался вылет в <адрес>, которые впоследствии истец обещал возвратить после отпуска, что может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО (тел. №), ФИО (тел. №), непосредственно оформляющей тур от <данные изъяты> а также ФИО (тел. №), поскольку частично денежные средства в размере 70 000 руб. были получены у нее в заем.

Факт проведения отпуска в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрут-квитанциями к электронным билетам на ФИО1, ФИО1, Л.П.А., ваучером с отметкой аппех 1оиг, посадочными талонами на ФИО1 и Л.П.А. Посадочные талоны на ФИО1 находятся у истца, но сведения могут подтверждаться отметками о выезде в заграничном паспорте, при истребовании судом у истца, а также путем обращения к туроператору и авиаперевозчику.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб. на карту ФИО2, являлись компенсацией ранее произведенных затрат ФИО1, а также материальной помощью им с сыном на покупку транспортного средства, в связи с необходимостью оперативного и безопасного передвижения сына Л.П.А. на тренировки, а также обследования П. в разных городах (<адрес>), в связи с его болезненностью.

Поскольку отношения не сложились и истец озвучил, что он слишком много вложил в них денежных средств, ее решением было вернуть частично денежные средства, перечисленные ранее ФИО1 в качестве материальной помощи на покупку автомобиля, не смотря на то обстоятельство, что истец не платил алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка Л.П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, часть денежных средств была передана ФИО1 нарочно в размере 80 000 руб. (может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО2, тел. №, ФИО , тел. №), а часть перечислена на его карту № в <данные изъяты>» в размере 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером на взнос наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты>».

Учитывая все вышеназванные обстоятельства и подтвержденный факт неоказания материальной помощи на содержание ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании алиментов по делу №, истец признал оставшуюся сумму 238 600 руб. (600 000 руб. - 180 000 руб. - 171 200 руб. - 10 200 руб.), ранее перечисленную им в качестве материальной помощи на покупку автомобиля, не подлежащей возврату.

Впоследствии истец общался с сыном по телефону, ежегодно приезжал в <адрес> (стоимость проезда возмещается ему работодателем) и мы проживали и проводили время совместно в <адрес>, а также вместе отдыхали в <адрес>.

При этом, отдыхали в ДД.ММ.ГГГГ. в отеле <данные изъяты> в <адрес> и апартаментах <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес> в отеле <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в отеле <данные изъяты>». Расходы на проживание и развлечения стороны несли совместно.

Вместе с тем, посчитав опять же, что мы обогатились с сыном П.вышеуказанной материальной помощью, ФИО1 не платил алименты и не оказывал материальную помощь на содержание сына в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ростом расходов на ребенка на питание, одежду, лечение (<данные изъяты> и уклонением истцом от уплаты алиментов в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатой алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере менее установленного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на принудительное исполнение должником ФИО1 указанный судебный приказ в УФССП по <адрес> с требованиями овзыскании алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника списаны в пользу взыскателя денежные средства в размере 220 480,45 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ- 110 801,70 руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ - 67 002,73 руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ - 42 676,02 руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 последний раз перечислил в добровольном порядке алименты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Тем не менее, ФИО1, посчитав достаточным размер алиментов, перечисляемых в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от уплаты предусмотренных законом алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по делу № о взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен по заявлению ФИО1

Считает, что все перечисленные (потраченные) ФИО1 денежные средства в добровольном порядке в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка Л.П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ можно зачесть в качестве уплаты предусмотренных законом алиментов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 К РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, со счета № по вкладу <данные изъяты> в валюте "Российский рубль" на банковскую карту ответчика №, что подтверждается выпиской (л.д.9).

Факт перечисления денежных средств и обстоятельства их получения не оспаривалась ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела согласно ее письменным возражениям.

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами, либо сделкой, в соответствии с которыми и на основании которых были перечислены данные денежные средства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Как пояснили в своих письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО1 денежные средства были переданы ФИО1. согласно устной договоренности между ФИО1, ФИО1 и ФИО2., при этом частично были потрачены ФИО1, частично возвращены истцу ФИО1.

Вместе с этим, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании перечисление денежных средств истцом и их получение ответчиком ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящий иск направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта на л.д. 13), то есть по истечении трехлетнего срока давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Как указывает письменно сам истец в иске и дополнительных пояснениях, предназначение данных денежных средств было ему известно – для передачи бывшей супруги ФИО1 в целях материальной помощи, то есть перечисление денежных средств именно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцом целенаправленно, осознанно, явилось действием его волеизъявления.

Следовательно, соответствующие последующие обстоятельства получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, их расходование и иное очевидно было, либо должно было быть известно истцу. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права, а именно обстоятельства неполучения денежных средств ФИО1 из искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, письменными пояснениями самой ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 о неосновательном обогащении и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: И.М. Антипова