Решение № 2А-3676/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3676/2021

... УИД 16RS0046-01-2021-011856-56

дело № 2а-3676/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» (далее – АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по РеспубликеТатарстан) о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от ..., в отношении АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт», возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ... от ..., выданного Алексеевским районным судом Республики Татарстан в пользу взыскателя ФИО12, требование к должнику – возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей ФИО6 ... года рождения и ФИО7 ... года рождения.

... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО21 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

... в порядке подчиненности на имя вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО22 обществом подана жалоба о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан незаконным.

... вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО23 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

... порядке подчиненности на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации обществом подана жалоба на постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО24 от ... об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» от ..., согласно сопроводительного письма от ... перенаправлена в адрес УФСПП России по Республике Татарстан.

... заместителем руководителя УФСПП России по Республике Татарстан – заместителем главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО25 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и вышеуказанные отказы являются незаконными, нарушают права общества на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» просило суд признать незаконным постановление заместителя руководителя УФСПП России по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО26 ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы, постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО28 ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО27 ... от ... принятого в рамках исполнительного производства ... от ..., возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены оспариваемого постановления ... от ... о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО29, заместитель руководителя УФСПП России по Республике Татарстан – заместитель главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО31, УФСПП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители административного истца ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Административный ответчик представитель УФСПП России по Республике Татарстан – ФИО10 с административным иском не согласилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО33, вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО32, МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, заместитель руководителя УФСПП России по Республике Татарстан – заместитель главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО34, заинтересованные лица ФИО12, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от ..., в отношении АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт», возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ... от ..., выданного Алексеевским районным судом Республики Татарстан в пользу взыскателя ФИО12, требование к должнику – возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей ФИО6 ... года рождения и ФИО7 ... года рождения.

... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО35 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

... в порядке подчиненности на имя вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО36 обществом подана жалоба о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан незаконным.

... вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО37 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

... в порядке подчиненности на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации обществом подана жалоба на постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО38 от ... об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» от ..., согласно сопроводительного письма от ... перенаправлена в адрес УФСПП России по Республике Татарстан.

... заместителем руководителя УФСПП России по Республике Татарстан – заместителем главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО39 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику совершения действий в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительного документа, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствия осуществлению хозяйственной деятельности АО«Средне-ВолжкийТранснефтепродукт», административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые по результатам рассмотрения обращений АО«Средне-ВолжкийТранснефтепродукт»постановления должностных лиц службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалоб от 30 декабря 2020 года и 01февраля 2021 года вынесены с соблюдением установленного порядка и сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО40, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО42, МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, заместителю руководителя УФССП России по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО41, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Средне-ВолжкийТранснефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО43, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО44, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава по Республике Татарстан ФИО45, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава по Республике ФИО5ФИО2 ...-АМ от ... об отказе в удовлетворении жалобы, постановления вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО48 ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО46 ... от ... принятого в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Решение19.08.2021