Апелляционное постановление № 22-2239/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 4/16-26/2023

Судья Нестуров М.Р. Материал № 22-2239/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката осужденного – защитника Магомедова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката осужденного – защитника ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Бутырского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока <дата>, конец - <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий действующих нет, исполнительного листа не имеет.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование указывает, что считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в связи с тем, что он искренне раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, за добросовестное отношение к труду и к работе был поощрен 4 раза, за весь период отбытия наказания в ИК-2, то есть с <дата> допустил только одно нарушение установленного порядка - <дата>, которое на сегодняшний день погашено и 3 взыскания получены в статусе следственно-арестованного, то есть до вступления приговора в законную силу и до прибытия в ИК-2, за последние более чем два года к дисциплинарной ответственности не привлекался, участвует активно в общественной жизни ИК (спортивные мероприятия, ремонтные работы, благоустройство территории), имеет положительную характеристику от администрации ИК-2, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, получил среднее специальное образование, исполнительных листов в бухгалтерии ИК-2 не зарегистрировано.

В случае замены наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.

Так, указывает, что суд ссылается на основания отказа, которые противоречат законам, и в целом в законе не указаны как основания для отказа.

Кроме того, мотивируя свой отказ, суд указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда перед потерпевшей стороной, как со стороны осужденного, так и со стороны его близких родственников, при том, что у самого осужденного, а также в материалах его личного дела, и материалах ходатайства о замене наказания, также отсутствовали сведения о местонахождении потерпевшей стороны для направления письма с раскаянием о содеянном, и принятия других действий со стороны осужденного для примирения. Это обстоятельство подтверждается тем, что судом были направлены извещения потерпевшей стороне о том, что будет рассматриваться его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако никаких писем с их позицией касательно рассматриваемого ходатайства в суд не поступили, как и указано в самом постановлении суда. Кроме того, приговором суда не указано на возмещение ущерба потерпевшей стороне, гражданских исков и исполнительных листов в бухгалтерии ИК-2 также не имеется. При таких обстоятельствах осужденный не мог предпринять никаких действий по примирению с потерпевшей стороной, ввиду отсутствия сведений о них, как у самого осужденного, так и у суда. Данные обстоятельства полностью опровергают вывод суда о том, что осужденный не предпринял попыток примирения с потерпевшей стороной, что также явилось причиной необоснованного отказа, при отсутствии сведений о возмещении материального и морального вреда.

Также указывает, что суд в своем постановлении не учел, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, изъявил желание трудом искупить вину перед обществом, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное и качественное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, искренне и полностью раскаялся в содеянном, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает безукоризненно.

Суд также не учел мнение представителя Администрации ИК об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. В материалах нет ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что он не доказал своего исправления, а, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Из характеристики ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях видно следующее, что он осужден за совершение в числе других преступлений и за особо тяжкие преступления. В ФКУ ИК-2 он прибыл <дата> Трудоустроен. За хорошее поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, поощрялся 4 раза. Библиотеку учреждения посещает, получил среднее специальное образование. В мероприятиях воспитательного и режимного характера, участие принимает, реагирует на них положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает положительные выводы, старается исправить недостатки и не повторять их впредь. В коллективе осужденных пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися. Вину признает и раскаивается в содеянном. По освобождению намерен устроиться на работу и помогать близким родственникам, связь с ними поддерживает. Исполнительного листа не имеет. На профилактическом учете в настоящее время не состоит.

В судебном заседании, суд исследовав материалы, и давая оценку поведению осужденного за все время отбывания наказания пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что осужденный и отбыл срок, для обращения с ходатайством о замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания, имеет 4 поощрения, отсутствуют у него действующие взыскания и положительно характеризуется, обоснованно пришел к выводу о недостаточности приведенных выше обстоятельств для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкое наказание, поскольку исследованные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, а лишь указывают на положительную тенденцию в его поведении и исправлении.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что осужденному приговором назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Срок начала отбытия наказания определен с <дата> Приговор вступил в законную силу с <дата> Со дня начала отбывания наказания и до дня обращения с настоящим ходатайством осужденный характеризуется положительно немногим больше 2 двух лет. С момента вступления приговора в законную силу, помимо поощрений, осужденный имел три взыскания, в том числе <дата> в виде 15 суток с водворением ШИЗО при этом, судом также учтено то, что ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, и снят с данного учета <дата>, с этого периода он имеет одно поощрение.

При указанных обстоятельствах, положительная характеристика осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду и отбытием им срока положенного, дающего основание для обращения в суд с настоящим ходатайством, судом обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за все время отбывания наказания не свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие сведений о принятии осужденным или его близкими родственниками мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшему, поскольку он осужденный за преступления против личности, здоровья и имущества потерпевшего, то есть ФИО1 осужден за причинение смерти человеку, разбой, вымогательство, а также за преступления против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на непредусмотренном законом оснований и по мотиву его преждевременности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным ходатайством, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за все время отбывания наказания не свидетельствует о том, что он последовательно, стабильно вел себя примерно, добросовестно и своими действиями показал на желание загладить вред, причиненный преступлением, примирится с потерпевшими и, что он тем самым не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им внутреннего распорядка, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исполнительного листа по делу в отношении осужденного, не исключают ответственности осужденного загладить вред причиненный преступлением.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет мнений участников процесса привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий