Решение № 2-189/2017 2-189/2017 ~ М-58/2017 М-58/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-189/2017

К делу № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 30 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – чье место жительства неизвестно – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ привлечённого к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в городе Тихорецке на <адрес>, напротив домовладении №, произошло дорожно-транспортное происшествие, после того, когда водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак г/н №, в нарушение Правил дорожного движения - п. 8.8, не предоставил преимущество в движении мотто «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующемуся преимущественным правом в движении. Этот мотто принадлежал ФИО9 (отцу истца) на праве собственности, а по страховому полису: серия СС № ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» гражданская ответственность была застрахована на неограниченное и неопределённое количество лиц, допущенных к управлению данным ТС. Это ТС получило большие механические повреждения, а согласно заключению СМЭ № ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, и по данному факту в отношении водителя ФИО3 следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и принято к производству, но вследствие акта амнистии (в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»), на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УРК РФ, это дело было прекращено. Данный факт изначально был зафиксирован сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району, которые, кроме всего, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Сразу же после произошедшего вышеуказанного ДТП ФИО1, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Тихорецкую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен и прооперирован специалистами, при этом были даны рекомендации и выполнено ПХО ран, наложен аппарат внешней фиксации на левую голень, установлена спленектомия, нефректомия слева, дренирование плевральной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства. Затем, по стабилизации состояния он по линии санитарной авиации переведён ДККБ условия РО и госпитализирован в плановом порядке. В таких условиях ему было проведено клинико-рентгенологическое обследование, осмотр специалистами и ему дали рекомендации. Также, на протяжении 4-х суток ему проводилось дренирование плевральной полости и по стабилизации состояния для дальнейшего лечения он ДД.ММ.ГГГГ был переведён в условия ТОО ДККБ. В отделении ему была продолжена посиндромная терапия, осмотрен клиническим фармакологом, хирургом ДХО-1. По стабилизации состояния была выполнена операция перемонтаж аппарата внешней фиксации. И затем, по согласованию с заведующим отделением ФИО10 он был переведён в ЦРБ по месту жительства в удовлетворительном состоянии и в аппарате фиксации. Таким образом, в детской краевой клинической больнице ФИО1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 уже находился на стационарном лечении в Тихорецкой центральной больнице, в травматологическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом последствия ТС, состояние после спенэктомии, неврэктомии слева, консолидирующий перелом костей левой голени, состояние после синтеза АВФ. Как в одной, так и в другой больницах, ему были даны ряд рекомендаций, среди которых было: и ЛФК, и массаж, наблюдение у врачей, перевязки, медикаменты, а также ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу.

Согласно заключения эксперта № Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, в ходе клинического наблюдения, обследования и стационарного лечения в Тихорецкой <адрес>ной больнице, Краснодарской краевой клинической больнице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была зафиксирована тяжелая тупая сочетанная травма в виде разрыва селезёнки, разрыва левой почки, ушиба печени, ушиба правой почки и надпочечника, гематомы забрюшинного пространства, ушиба легких средней степени тяжести, пневмоторакса слева, минимального двустороннего гидроторакса, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением... . 2... . упомянутые выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия...» ФИО1 были причинены сильные физические и нравственные страдания, длительное время он испытывал сильную физическую боль, не мог учиться в школе (в 10 и 11 классе) и проводить каникулы, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, ему был поставлен на ногу аппарат фиксации, он испытывал постоянно дискомфорт в бытовых условиях, не мог в полной мере общаться с друзьями, проводить досуг - в том числе и заниматься спортом, он испытывал и до сих пор испытывает душевные волнения, много переживал и страдал по факту произошедшего, тяжелой степени вреда, болезненность и длительность лечения такой травмы. А в настоящее время, согласно медицинских документов и заключения МСЭ, ему уже третий год подряд устанавливается инвалидность (с указанием «ребёнок-инвалид»), что подтверждается соответствующими документами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой полис: серия №, что подтверждалось в т.ч. и сведениями в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции ДПС. Указанные выше факты и обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого, суд, кроме всего, взыскал со страховой компании (с ООО «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере предусмотренного Законом (ФЗ «Об ОСАГО») лимита - в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, согласно ст. 61 ГПК РФ, все факты и обстоятельства, которые были установлены ранее по указанному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Согласно п. 2 этой статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше решением суда была определена страховая cyмма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., с учетом определенных ежемесячных сумм - платежей в размере величины прожиточного минимума. При этом, единовременно была взыскана сумма этого возмещения с учетом периода времени, начиная с даты ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения представителем ФИО1 в суд с иском к страховой компании (до ДД.ММ.ГГГГ года включительно). При этом, учитывая лимит возможной выплаты был <данные изъяты> рублей и то, что на момент этого обращения в суд сумма компенсации вреда здоровью составляла <данные изъяты> рублей, истец считает что в его случае по настоящему иску расчёт суммы компенсации вреда здоровью необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ года (в не компенсированном размере - <данные изъяты> рулей) и ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.к. в крайний раз группа инвалидности ему была установлена Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия <данные изъяты> №. При таких обстоятельствах, согласно норм, действующего законодательства РФ и расчета истца прилагаемого к этому иску, считает, что ответчик обязан выплатить ему суммы компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не производил истцу никаких выплат в счет возмещения вреда здоровью. Более того, он до сих пор вообще не исполняет решение Тихорецкого городского суда (судьи ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате этого же ДТП.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, до которой ранее уже производился расчет компенсации вреда здоровью и который был взыскан со страховой компании) и до настоящего времени, размер такой компенсации в целом уже равен <данные изъяты> рублей, а всего с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время такой размер равен <данные изъяты> рублей.

С такими требованиями истец не обращался, так как ранее он очень долгое время проходил курс лечения, при этом, до конца не было понятно и о тяжести причинённого ему вреда здоровью и о последствиях этого вреда. В настоящее время, когда истец прошёл в третий раз переосвидетельствование и ему МСЭ вновь установили инвалидность, становится очевидным и понятным, что однозначно необходимо обращаться с заявлением о возмещении вреда здоровью. Плюс к этому, ранее очень долгое время шли разбирательства в инстанциях и с самим виновником ДТП, ФИО3, поэтому просит признать данные причины уважительными и удовлетворить его требования.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред; причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив юристу <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором и документом о получении юристом денежных средств. Данную сумму считает вполне разумной, так как исходя из тарифов на аналогичные услуги согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в одной инстанции составляет от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей - это намного меньше минимальной стоимости данной услуги. При этом, ещё ранее на его имя от истца была изготовлена нотариальная доверенность, за которую истец оплатил нотариусу <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими сведениями, указанными в этой доверенности.

Просит единовременно взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как сумму компенсации вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Единовременно взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как понесённые по делу судебные расходы, из которых: <данные изъяты> рублей - за изготовление нотариальной доверенности, а <данные изъяты> рублей - за услуги представителя.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ "<данные изъяты>" стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, и месту регистрации по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Поскольку место нахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 - адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика по заявленному иску. Так же считает, что размер компенсации вреда здоровью завышен.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив домовладения № по <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении мотто «№» гос. № под управлением ФИО1 -несовершеннолетнего сына истца ФИО9, пользующемуся преимущественным правом в движении, и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № Тихорецкого отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уФИО1 была зафиксирована тяжелая тупая сочетанная травма в виде разрыва селезёнки, разрыва левой почки, ушиба печени, ушиба правой почки и надпочечника, гематомы забрюшинного пространства, ушиба легких средней степени тяжести, пневмоторакса слева, минимального двустороннего гидроторакса, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением. Упомянутые выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшимФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшегоФИО1 его отец - ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные исковые требования ФИО9, ФИО13, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные исковые требования ФИО9, ФИО13, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст.1079Гражданского кодексаРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст.1085Гражданского кодексаРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно частей 1, 2 ст.1087Гражданского кодексаРФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2ст.1087ГКРФи п. 4 ст.1086ГКРФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из смысла п. 1 ст.1086Гражданского кодексаРФ, юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка является установление степени утраты общей трудоспособности, которое в соответствии сч. 1 ст.79Гражданского процессуального кодекса РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения утраты общей трудоспособности ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, процент временной утраты трудоспособности у ФИО1 по данным медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установление группы инвалидности) составил <данные изъяты> %. Стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 с момента клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (установления группы инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (клинический осмотр экспертной комиссии) у ФИО1 имелась стойкая утрата общей трудоспособности, которая также составила <данные изъяты>% (л.д. 203-211).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы государственной экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

В деле имеются справка, согласно которой ФИО1 является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "<данные изъяты>".

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда из расчета 100% утраты общей трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017г. N 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по российской федерации за 2 квартал 2017г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 г. на душу населения 10329 рублей, для трудоспособного населения – 11163 рубля, пенсионеров – 8 506 рублей, детей – 10160 рублей.

Именно данное постановление и установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения подлежит применению при рассмотрении дела, так как оно действует как на день определения размера возмещения вреда, так и на день рассмотрения исковых требований ФИО1

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать <данные изъяты>, из расчета период нетрудоспособности до момента установления процента утраты трудоспособности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО1 страховой компанией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с тем, что стоимость судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать заведующим отделом сложных судебно-медицинских экспертиз, а решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ФИО1 освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму компенсации вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГБУЗ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №, расчетный счет № в Южном ГУ Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КПП №) <адрес>, стоимость экспертизы в размере 4676 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

Городского суда Т.С.Хмелевская