Приговор № 1-259/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Тимашевск 23 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Улищенко В.Е., удостоверение № 5617, ордер № 308180,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года в 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении «Грузовой шинный центр» по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденный следователем следственного отдела Отдела МВД России по Тимашевскому району лейтенантом юстиции ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении о преступлении от 15.06.2019 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, в письменной форме под подпись заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 час 19 минут по 01 час 30 минут находясь на территории шинного центра по адресу ул. Гибридная, д. 7 «б» совершило хищение мобильного телефона «Хонор 8Х» стоимостью 15 000 рублей причинив ему значительный материальный ущерб, а так же денежные средства 11 800 рублей, принадлежащие шинному центру «ФИО3 В.Е.» Таким образом, ФИО1 обвинил неустановленное лицо в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 12.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании он пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, характер и последствия такого рассмотрения осознаёт.

Защитник подсудимого, адвокат Улищенко В.Е. поддержал ходатайство, поскольку ФИО1 вину признал, ходатайство заявил добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Тимашевского района Беспалый А.С. согласился с заявленным ходатайством и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника и, учитывая мнение государственного обвинителя считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого по месту его работы и жительства, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в части 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде штрафа, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем

поведении, оставить прежней до вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тимашевскому району л/с <***>) Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар ИНН: <***> КПП: 235301001 БИК: 040349001 Счет: 40101810300000010013 ОГРН: <***> ОКТМО: 03653000 КБК:188 116 21050 05 6000 140 местный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Тимашевскому району, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 июля 2019 года переданой на хранение ФИО4

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 15 июня 2019 года, в котором последний в 08 часов 45 минут осуществил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, со стороны неустановленного лица, а также объяснения ФИО1 в котором сообщает обстоятельства кражи у него мобильного телефона и денежных средств, хранить в материалах уголовного дела

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий