Решение № 2-741/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-741/2024;)~М-643/2024 М-643/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-741/2024

Дело № 2-78/2025

УИД 75RS0022-01-2024-001027-22


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 06 февраля 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, 18.09.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000,00 руб. сроком до 18.09.2017 г. и процентной ставкой 39,9% годовых. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 19.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 26.06.2024 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 19.06.2028 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 199451,34 руб., из которых: 91880,70 руб.-задолженность по основному долгу, 107570,64 руб. – задолженность по процентам. 19.06.2018 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требования) № У77-18/1342, по условиям которого АО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме( включая права, обеспечивающие исполнение всех обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Указало, что ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сославшись на ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 309, 329, 810 ГК РФ, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 18.01.2015 г. по 19.06.2018 г. в размере 199451,34 руб., из которых: 91880,70 руб.-задолженность по основному долгу, 107570,64 руб. – задолженность по процентам., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 руб.

Истец – ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации по месту жительства<данные изъяты>, почтовым отправлением 80093005210280, организацией почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093005210280 порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО1 считается извещенным надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 18.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на предоставление ФИО1 кредита в размере 101000,00 руб., с процентной ставкой 39,9% годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами в размере 5900,00 руб. ( количество платеже й-36), ежемесячно до 18 числа каждого месяца. В п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ЛетоДеньги300, ФИО1 дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. 7-13).

Факт выдачи кредита ФИО1 в размере 101000,00 руб. 18.09.2014 г. подтверждается выпиской по счету 40817810300240203509, открытому на имя ФИО1 Согласно выписке пополнение счета для оплаты по кредитному договору производилось: 16.10.2014 г. на сумму 6000,00 руб., 17.11.2014 г. на сумму 6000,00 руб., 17.12.2014 г. на сумму 10000,00 руб. 21.06.2018 г. произведено списание основного долга в размере 91880,70 руб. и просроченных процентов в сумме 107570,64 руб. в связи с продажей по договору ( л.д.14-17).

Согласно расчету задолженности задолженность по договору <***> от 18.09.2014 г. составляет 199451,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 91880,70 руб., задолженность по процентам- 107570,64 руб. ( л.д.18).

ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» 25.02.2016 г. ( л.д. 31-41).

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования просроченной задолженности к ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.12.2014 г. в сумме 202451,04 рублей, из которых 91880,70 руб. – остаток просроченной задолженности по ОД, 107570,64 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам, 2999,70 руб.-остаток по штрафам ( л.д. 19-23).

Договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 г. исполнен, за переданные права требования ООО «Филберт» оплатило ПАО «Почта Банк» платежным поручением от 21.06.2018 г. № 17240 ( л.д.22).

16.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д.29-30).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ФИО1 в п.13 индивидуальных условий кредитного договора дал согласие на передачу/уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, о чем свидетельствует его подпись в данном пункте кредитного договора.

ООО ПКО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности регистрационный номер 1/17/78002-КЛ от 11.01.2017 г. ( л.д.30 об.).

Определением от 26.06.2024 г. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2068/2018 от 19.12.2018 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору <***> от 18.09.2014 г. в размере 202451,04 руб., судебный приказ отменен ( л.д. 26).

Таким образом, к истцу перешло право требовать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2014 г. в размере 199451,34 руб., в том числе: 91880,70 руб. – задолженность по основному долгу, 107570,64 руб. – задолженность по процентам.

Доказательств тому, что задолженность ответчиком была полностью или частично погашена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6985,00 руб. (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6985,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 за период с 18 января 2015 г. по 19 июня 2018 г. в размере 199451,34 рублей, в том числе: 91880,70 рублей – задолженность по основному долгу, 107570,64 рублей – задолженность по процентам. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6985,00 рублей. Всего взыскать 206436,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос

В окончательной форме решение принято 24.02.2025 г.