Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО1, действовавшей на основании доверенности от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ТретьеЛицо2 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ТретьеЛицо1 обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с данным размером выплаты, ТретьеЛицо1 обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составила ***. Стоимость проведения экспертизы составила ***. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***. Так как страховая компания доплату не произвела, ТретьеЛицо1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Претензия удовлетворена не была. *** года между ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо3 был заключен договор уступки права требования №***, в соответствии с которым ТретьеЛицо1 передал ТретьеЛицо3 право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. *** года между ТретьеЛицо3 и истцом был заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым ТретьеЛицо3 передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Не имея юридических познаний истец обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Данные расходы и недоплаченное страховое возмещение подлежат возмещению страховой компанией. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что представленный истцом отчет независимого эксперта не соответствует требованиям Единой методики, фотографии в отчете не содержат даты их изготовления, расчеты эксперта по стоимости ремонтных работы не основаны на требованиях законодательства, расчет эксперта не представляется возможным проверить.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Росгосстрах с иском не согласился, пояснил, что *** года произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего. Только *** года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и извещение о ДТП, то есть нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о ДТП. *** года был составлен акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и *** года составлено экспертное заключение (калькуляция). *** года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ***, он с данной выплатой не согласился и направил *** года претензию в адрес страховой компанией. *** года в адрес потерпевшего был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. Представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям Единой методики, фотографии, приложенные к отчету, не содержат даты из выполнения, не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта-техника. В заключении эксперта отсутствует информация о повреждениях транспортного средства, отсутствуют размерные характеристики повреждения в части царапин лакокрасочного покрытия, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия. В связи с этим не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на 1 единицу. Экспертом в расчете стоимости окрасочных работ явно завысил нормо-часы по окраске переднего бампера и капота, в связи с чем общая сумма окрасочных работ превысила фактическую стоимость окраски. Подготовительные работы к окраске указаны и посчитаны отдельно от каждой детали, что является нарушением Единой методики и увеличивает размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Экспертное заключение не содержит сведений об анализе сборника трудоёмкости предприятия-изготовителя поврежденного автомобиля, не утверждено руководителем экспертной организации. В связи с изложенным отчет эксперта не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение оценки истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату экспертизы не содержит ссылки на номер и дату договора, в связи с чем отсутствуют доказательства произведенной оплаты за экспертизу. Сумма затрат на проведение экспертизы и юридические услуги является явно завышенной. Нельзя также говорить о том, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание не явились уведомлявшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Т., его представитель ФИО3, третьи лица ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТретьеЛицо1 Виновником в ДТП признана ТретьеЛицо2

Из административного материала № *** по факту ДТП, справки о ДТП от *** года следует, что у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** были повреждены: ***.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему ТретьеЛицо1, были причинены повреждения, факт вины ТретьеЛицо2 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ТретьеЛицо1 имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату ТретьеЛицо1 *** года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года ТретьеЛицо1 выплачено *** года страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты ТретьеЛицо1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***.

Согласно отчету эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО2 № *** от *** года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП составляет ***.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО2 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО2 № *** от *** года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии данного отчета Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимает данный отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО2 № *** от *** года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в размере ***.

Согласно договору уступки права требования № *** от *** года, заключенному между ТретьеЛицо1 (цедент) и ТретьеЛицо3 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

*** года между ТретьеЛицо3 и Т. был заключен договор переуступки права требования № *** по условиям которого ТретьеЛицо3 (цедент) переступает, а Т. принимает права (требования), приобретенные цедентом по договору уступки права требования № *** от *** года.

Таким образом, в силу указанных договоров уступки права требования и переуступки права требования от ТретьеЛицо1 перешло требование выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что *** года ПАО «Росгосстрах» была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника ИП ФИО2 № *** от *** года и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***.

Как установлено судом, претензия ПАО «Росгосстрах» не была удовлетворена, доплата страхового возмещения произведена не была, размер страхового возмещения составил ***.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** составила ***. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года следует, что ТретьеЛицо1 понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** в размере ***.

В претензии, полученной ответчиком, *** года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО2 №*** от *** года принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю ТретьеЛицо1 ущерба, в соответствии с заключенными договорами цессии право требования расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы перешло к истцу, суд приходит к выводу, что расходы ТретьеЛицо1 на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в размере ***. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца – сотрудником ООО «Ваше право» ФИО3

Учитывая категорию, сложность, продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Т. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается чеком-ордером Сбанк от *** года.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, расходы за экспертизу ***, расходы на представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.