Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице в пользование предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 32,1 % годовых. Принятые ответчицей обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно договору, заключенному между истцом и банком, право требования по денежным обязательствам в размере 105 879 рублей 80 копеек перешло к ООО «ЭОС». На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 105 879 рублей 80 копеек и расходы об оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчице в пользование предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 32,1 % годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Ответчица была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО Банк «Открытие» и Тарифами по рублевым вкладам, что подтверждается его подписью в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № в соответствии, с которым право требования по денежным обязательствам по кредитным договорам перешло ООО «ЭОС» (л.д. 30).

Данное обстоятельство не противоречит условиям кредитного договора. Договор уступки права требования ответчицей не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 о задолженности по кредитному договору отменен.

В момент заключения сделки, размер задолженности между юридическими лицами был определен в сумме 105 879 рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 80 926 рублей 96 копеек, проценты в сумме 24 952 рубля 84 копейки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчицы составляет 105 879 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Сама ответчица в судебное заседание не явилась, расчет задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 317 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 879 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова